Ухвала суду № 84537658, 26.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3999/19

Провадження № 1-кс/461/8438/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., при секретарі Сидорак М.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Райти Р.А. про накладення арешту майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019141040000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

встановив:

26.09.2019 р. по пошті поступило відповідне клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Райти Р.А. про накладення арешту майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019141040000019. В клопотанні слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на наступні речі та предмети, які 23.09.2019 р. були виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 :

- ОСОБА_2 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 1324 гривні (різними номіналами); 5 доларів США номіналами по 1 (одному) долару; в`язка ключів від дому в кількості 7-ми шт.;

-Стіки із сім-карт наступних мобільних операторів: 1 (одна) - «ВФ Україна», 3 (три) - «Лайфселл», 2 (дві) - «Київстар»;

-Банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_1 ;

-Банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_2 ;

-Банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_3 ;

-Банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_4 ;

-Банківська карта «Монобанк» НОМЕР_5 ;

-Банківська карта «Монобанк» НОМЕР_6 ;

-Банківська карта «Райфайзен Банк Аваль»;

-Банківська карта «Укрсоцбанк»;

-Банківська карта «Прокредіт банк»;

-Коробка із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ;

-Мобільний телефон марки «Нокіа» ізз вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл»;

-Мобільний телефон марки «Нокіа Х2000», сірого кольору;

-Мобільний телефон марки «Нокіа Е600» сірого кольору;

-Візитниця із зображенням тигра, в середині, якої знаходяться стіки сім-карт мобільних операторів;

-Електронна вага сірого кольору марки «DIGITAL SCALE», з нашаруванням на ній невідомої речовини білого кольору;

-Накласти арешт на автомобіль марки «Інфініті G35», днз. НОМЕР_8 , синього кольору, який 23.09.2019 було вилучено під час проведенння огляду місця події, за адресою: м.Львів, вул.Стрийська АДРЕСА_2 .

Дане клопотання направлене «Новою поштою» 24.09.2019 р.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий у клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування 23.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2019 ОСОБА_3 .Є. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищеперелічені предмети та документи, на які слідчий просить накласти арешт. Проте, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Крім цього, в клопотанні відсутні дані власника майна (та/або особи, яка володіє, користується чи розпоряджається майном), для належного і вчасного повідомлення власника майна про розгляд клопотання слідчого в межах строків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Райти Р.А. про накладення арешту майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019141040000019, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.