Ухвала суду № 84537098, 15.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31592/18

Провадження №2-з/760/141/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в листопаді 2018 р. звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1188 від 27.09.2018 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною щодо звернення стягнення на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип легковий універсал, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.06.2008 р., виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, серія НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 .

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису №1188 від 27.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, який оскаржується позивачем у судовому порядку і яким звернуто стягнення на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип легковий універсал, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.06.2008 р., виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, серія НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 та забезпечити позов, шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1188 від 27.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, яким звернуто стягнення на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип легковий універсал, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.12.2018 р., заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1188 від 27.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про звернення стягнення на марки DODGE, модель NITRO, тип легковий універсал, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.06.2008 р., виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, серія НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.12.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче судове засідання.

15.05.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шулякова Ю.К. надійшла заява про забезпечення позову, обґрунтована тим, що до Солом`янського районного суду м. Києва подана позовна заява про визнання виконавчого напису № 1188 від 27 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, таким, що не підлягає виконанню.

Цим виконавчим написом звернено стягнення на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.06.2008 року, виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІУМВС України в Запорізькій області, серія НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2018 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Солонько Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 57427860 зі звернення стягнення на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Представник позивача посилається на те, що на виконання ухвали суду від 05.12.2018 р. про забезпечення позову, постановою від 20.02.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 1188 від 27.09.2018 р. до розгляду справи по суті.

З 20.02.2019 р. до 11.05.2019 р. позивач користувався належним йому автомобілем марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в.

11.05.2019 р. відбулись наступні події: об 19-00 год. на 556 км. а/д Одеса - Н. Азовськ автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р.в., який належить позивачу на праві власності, було затримано шляхом доставления для зберігання на спеціальний майданчик 556 км. а/д Одеса - Н. Азовськ, пост поліції «Азовське» м. Бердянськ, про що складено акт від 11.05.2019 р..

Відповідно до акту, огляд та тимчасове затримання шляхом вилучення та доставления на спеціальний майданчик було здійснено «у зв`язку з Відеоконтроль - «Рубіж» Код-4 ДВС відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі знаходженням транспортного засобу у розшуку відповідно до постанови приватного виконавця Солонько М.М.

11.05.2019 р. позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. від 16.10.2018 р. оголошено в розшук транспортний засіб: автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 .

Отже, з 11.05.2019 р. позивач позбавлений права користування автомобілем марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить йому на праві власності.

У зв`язку з цим, у позивача виникла необхідність звернутись із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме:

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича вчинити наступні дії:

припинити розшук майна боржника, автомобіля марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , оголошеного постановою від 16.10.2018 р. про розшук майна боржника;

передати ОСОБА_2 автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_7 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який затриманий та вилучений відповідно до акту від 11.05.2019 р. на підставі постанови від 16.10.2018 р.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється наступним.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 05.12.2018 р. зупинено стягнення на підставі виконавчого напису на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить позивачу до прийняття рішення у справі.

На виконання ухвали суду від 05.12.2018 р. постановою від 20.02.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 1188 від 27.09.2018 р. до розгляду справи по суті.

Отже, знаходження в розшуку транспортного засобу: автомобіля марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 , відповідно до постанови приватного виконавця від 16.10.2018 р., призвело до затримання та вилучення автомобілю у позивача та позбавлення його права користування належним йому автомобілем.

Знаходження в розшуку автомобіля, що належить позивачу, свідчить про те, що приватний виконавець Солонько М.М. продовжує вчиняти виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Знаходження в розшуку автомобіля на підставі постанови приватного виконавця призвів до порушення його прав та законних інтересів, позбавлення його права користування своїм майном, що у подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених прав та законних інтересів позивача.

Станом на 27.09.2018 р. (час вчинення виконавчого напису) є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо дострокового стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0183/08/07-Anewv від 20.06.2008 р., в забезпечення виконання зобов`язання за яким було укладено Договір застави, відповідно до якого у заставу переданий придбаний автомобіль марки DODGE, модель NITRO, 2008 року випуску.

14.05.2014 р. Банк звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про дострокове стягнення з позичальника ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_5 суми боргу за Кредитним договором № 0183/08/07-Anewv від 20.06.2008 р. у розмірі 125898,94 грн., що еквівалентна 10859,13 доларів США та суми судового збору.

ОСОБА_2 рішення суду виконано у повному обсязі, а також сплачено виконавчий збір та витрати. Постановою державного виконавця від 10.03.2017 р. знято арешт з його майна, а саме з вказаного автомобіля.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, у тому числі і понесення значних матеріальних витрат, адже відповідно до постанови про оголошення в розшук автомобіля, розшук здійснюється за рахунок власника, а отже і всі витрати пов`язані зі зберігання автомобіля на спеціальному майданчику покладаються на ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

Зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича вчинити наступні дії:

припинити розшук майна боржника, автомобіля марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , оголошеного постановою від 16.10.2018 р. про розшук майна боржника;

передати ОСОБА_2 автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

Встановлення заборони відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №-1188 від 27.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, яким звернуто стягнення на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал. 2008 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у ній, та надані докази.

Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, будь-яких/заяв, клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Суд, заслухавши позицію представників сторін, дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1188 від 27.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. щодо звернення стягнення на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип легковий універсал, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 05.12.2018 р., зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1188 від 27.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про звернення стягнення на марки DODGE, модель NITRO, тип легковий універсал, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.06.2008 р., виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, серія НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, беручи до уваги доводи викладені у заяві позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ініційований позивачем вид забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича вчинити дії щодо припинення розшуку майна боржника, а саме автомобіля марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , оголошеного постановою від 16.10.2018 р. про розшук майна боржника, та передачі ОСОБА_2 вказаного автомобіля, який затриманий та вилучений відповідно до акту від 11.05.2019 р. на підставі постанови від 16.10.2018 р., є необґрунтованим, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2018 р. зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1188 від 27.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про звернення стягнення на автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип легковий універсал, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Постановою від 20.02.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М., на виконання ухвали суду від 05.12.2018 р., зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 1188 від 27.09.2018 р. до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.