Ухвала суду № 84534923, 21.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.08.2019

Справа № 320/86/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Назаренко І.М.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених – адвоката Гречко О.В., адвоката Ігнатова Є.Є., адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали об`єднаного кримінального провадження №12019080140000522 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №12019080140000522 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 13.09.2019 року.

Під час проведення судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який. Прокурор клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку немає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_2 без перешкод залишити своє місце проживання. Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відсутні.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ігнатов Є.Є. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, крім того заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України прокурор повинен довести судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Фактичною підставою застосування запобіжних заходів є наявність системи належних та допустимих доказів, які вказують: по-перше, на вчинення особою злочину та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів, по-друге, докази наявності ризиків, які дають підстави вважати судді, що обвинувачений може їх зробити, по-третє, доведеність того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. В свою чергу, обвинувачений є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дружина перебуває на восьмому місяці вагітності, має на утриманні ще одну малолітню дитину 2010 року народження. Також ОСОБА_2 страждає на низку захворювань. Останнім часом стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився, що підтверджується численними зверненнями ОСОБА_2 за медичною допомогою, має постійне місце проживання та реєстрацію, веде домашнє господарство, позитивно характеризується за місцем мешкання. Вказані данні обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_2 Наявність постійного місця проживання та реєстрації свідчить про те, що немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховуватись від правосуддя. Всі речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення доказів. Немає підстав передбачати вплив також на експертів та спеціалістів, оскільки всі експертизи по вказаному кримінальному провадженню проведено. Тому, захисник обвинуваченого – адвокат Ігнатов Є.Є. вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КК України щодо ОСОБА_2 – відсутні, а тому є можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_2 та надасть можливість доглядати за дітьми, допомагати дружині у вихованні дітей, а також повністю реалізувати своє право на захист у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника – адвоката Ігнатова Є.Є. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники процесу не заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цією статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, фактично перебуває у шлюбних відносинах, дружина вагітна, позитивно хараектризується за місцем мешкання та має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Ігнатова Є.Є. та обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 21 жовтня 2019 року включно з застосування електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 цілодобово залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 21 жовтня 2019 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою суду.

Заборонити спілкуватись з потерпілими та свідками за вказаним кримінальним провадженням.

Обвинуваченого ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько