Ухвала суду № 84534901, 25.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2019

Справа №320/4885/19

Провадження 1-кс/937/5224/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Тамари Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайолнного суду з заявою про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі Дригайло Т.В.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено слідчого суддю Юрлагіну Т.В.

16.09.2019 ОСОБА_2 В.О. заявив відвід слідчому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіній Т.В., в провадженні якої знаходиться його заява про відвід слідчого Дригнайло Т.В., з тих підстав, що слідчий суддя переназначила розгляд справи з 08 год.45 хв. 16.09.2019 на 14.30 цього дня, проігнорував його прохання не призначати справу на цей час, в разі чого сталася накладка у розгляді інших справ за його участі.

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Нормою цієї статті визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Вказаних обставин у даному випадку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 , як на підставу відводу, посилається на те, що слідчий суддя Юрлагіна Т.В. перенесла розгляд заяви про відвід слідчому на інший час не врахував його прохання не призначати справу на цей час.

Заявлені ОСОБА_1 в обґрунтування відводу слідчому судді обставини не є підставою, що можуть викликати сумніви в упередженості чи зацікавленості слідчого судді в розгляді заяви про відвід слідчого.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінально-процесуальним законодавством, а тому є безпідставним. Заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу слідчого судді, передбаченими ст.ст. 76, 75 КПК України. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу не свідчать про упередженість слідчого судді, і як наслідок, не є підставою для його відводу.

Вирішення слідчим суддею питань щодо організації розгляду справи не є і не може бути підставою до визнання будь якої неупередженості з боку слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведена наявність підстав для відводу слідчого судді Юрлагіної Т.В., а саме:наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому, заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Тамари Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: