Ухвала суду № 84534893, 24.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2019

Справа № 320/1381/19

Провадження № 1-кс/320/4333/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

заявника – ОСОБА_1 ,

слідчого – Степанюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Степанюка Сергія Вікторовича, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000441 від 28 листопада 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України –

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Степанюка С.В. у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000441 від 28 листопада 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України. В заяві зазначає, що у провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Степанюка С.В. перебуває вказане кримінальне провадження, проте протягом всього досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий не приступає до виконання своїх обов`язків та затягує досудове слідство, не вчиняє відповідних слідчих дій.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти заяви. Пояснив, що ним повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та за результатами досудового слідства прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

31 січня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Степанюком С.В., винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000441 від 28 листопада 2018 у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову 04 червня 2019 року скасовано ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І.М.

26 червня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Степанюком С.В., винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000441 від 28 листопада 2018 у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Через незгоду із рішеннями, прийнятими слідчим, 17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі із заявою про притягнення слідчого Степанюка С.В ОСОБА_2 до відповідальності, однак повідомлень щодо розгляду заяви не отримав.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що вказане свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого Степанюка С.В., які передбачені діючими нормами КПК України.

Заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в необ`єктивності та упередженості слідчого під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також, слід зазначити, що сторона кримінального провадження, у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати запроваджену чиним КПК України процедуру оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, оскільки, заявником не зазначено та належним чином не доведено обставин, які б виключали участь слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Степанюка С.В. у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Степанюка Сергія Вікторовича, у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000441 від 28 листопада 2018 року а ч.1 ст. 364 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ