Ухвала суду № 84534579, 26.09.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.09.2019

ЄУН 331/3910/19

Провадження № 1-кп/331/515/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

«26» вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Яланської А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Рибальченка Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019080020001377 від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник ТОВ «Омега» - Ляшенко О.О. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої особи.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та наявні ризики того, що останній, залишаючись на волі може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти аналогічні корисливі злочини, посилаючись на те, що у Ленінському районному суді міста Запоріжжя перебувають інші кримінальні провадження за фактами вчинення обвинуваченим корисливих злочинів, відносно останнього обирались інші більш м`які запобіжні заходи, однак це не зупинило його від продовження злочинної діяльності.

Захисник обвинуваченого – адвокат Рибальченко Д.С. погодився з думкою прокурора про відсутність підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, разом з тим, звернувся до суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, обґрунтоване тим, що в провадженні цього суду також перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, яке є більш тяжким, ніж те, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Разом з цим, захисник Рибальченко Д.С. заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, не допускав неявок до слідчого в ході досудового розслідування, тому вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід не буде відповідати цілям кримінального провадження, просив суд застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, наполягав на направленні даного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про направлення даного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до інформації, наданої захисником в судовому засіданні, судом встановлено, що в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, в провадженні судді Гнатюка О.М. також знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів. Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначене на 03.10.2019 року на 14-00 годину (а.п. 35-40).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що більш тяжке кримінальне правопорушення, вчинено обвинуваченим у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя, з метою забезпечення оперативного та ефективного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 направити до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО, термін дії якої закінчується 27.10.2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про низький рівень правосвідомості обвинуваченого та його неготовність до правосвідомої та самокерованої поведінки у суспільстві. Крім того, на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених ним у 2018-2019 роках на підставі 16 обвинувальних актів, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на свободі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим суд вважає очевидним ризик повторного вчинення ним злочинів, який із великим ступенем вірогідності може справдитися.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведений ризик можливого переховування від суду, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти настанню встановленого ризику, зокрема, місця реєстрації, постійного місця проживання, місця роботи, сім`ї, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо можливого переховування обвинуваченого.

З наявності існування двох очевидних ризиків, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 32, 34, 183, 194, 314, 315, 371, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутися із поданням до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019080020001377 від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Яланської А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження по справі № 1-кп/331/515/2019, ЄУН 331/3910/19 від 26.09.2019 року.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися до суду за першим викликом та у призначений час;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 26 вересня 2019 року.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 25 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко