Ухвала суду № 84532905, 25.09.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 523/6897/16-ц

Провадження № 2-п/697/5/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання – Десятник О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Канів Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2016 року у справі № 523/6897/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 069-2008-1245 від 21 квітня 2008 року у розмірі: 34 804 (тридцять чотири тисячі вісімсот чотири) долара США 72 цента, в солідарному порядку; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, понесені останнім при поданні позову до суду у сумі 13 543,37 грн., в солідарному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Манжос І.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення було проголошено 27.10.2016, проте в день судового засідання відповідач не був присутнім при проголошенні рішення Канівським міськрайонним судом Черкаської області та навіть не знав про існування вказаного рішення. Повний текст рішення було отримано представником заявника 03.09.2019. з даним рішенням категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. В даному випадку суд при розгляді даного питання не дослідив всі обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин. А саме, він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили. Тому відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Також вказано, що умовами кредитного договору (п.5.5) передбачено, що позичальник зобов`язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит у повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі на користь кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора. 31.07.2015 банк пред`явив письмову вимогу до боржника за кредитним договором лише ОСОБА_2 щодо необхідної сплати заборгованості за умовами кредитного договору. Останній платіж за укладеним кредитним договором відповідачем був здійснений 10.03.2015. Банк звернувся з відповідним позовом до поручителя (заявника) ОСОБА_1 в Канівський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення заборгованості за договором кредиту лише 13.05.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку на пред`явлення позовної вимоги до поручителя ОСОБА_1 Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області постановлене 27.10.2016 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що заочне рішення суду представник заявника отримав 03.09.2019, заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, доводи заяви підтримують у повному обсязі.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, направив до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якому вказав, що ОСОБА_1 не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовної заяви, а лише доводить те, що не уважно ознайомився з матеріалами справи та на власний розсуд трактує норми та вимоги процесуального законодавства. Зокрема, банк направив вимогу як позичальнику, так і поручителю, що підтверджується списком № 053151004020 згрупованих рекомендованих відправлень (листи рекомендовані) з відправленням № 053152027842 від 04.08.2015, але вказана вимога була повернута за закінченням терміну зберігання. Виходячи з дати відправлення вимоги на ім`я поручителя, а це 04.08.2015, то 31 день настав 03.09.2015 + 6 місяців, строки до в т.ч. 03.03.2016. 15.02.2016 банк звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа була передана за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Заявник помилково вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 про відкриття провадження по справі № 523/6897/16-ц є датою звернення ПАТ «Універсал Банк» з позовною заявою про стягнення заборгованості. Також, АТ «Універсал Банк» критично ставиться до доводів заявника про необізнаність про наявність судового провадження та рішення суду, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою домогтися повторного розгляду справи зі спливом значного проміжку часу з моменту винесення по справі судового рішення. Просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення та розглядати заяву без представника АТ «Універсал Банк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом ухвалено розглядати заяву за відсутності сторін по справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В позові була зазначена наступна адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Така ж адреса вказана у договорі поруки як місце реєстрації.

Зазначена адреса вказана заявником особисто в заяві про перегляд заочного рішення суду, як місце проживання.

ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання шляхом направлення повісток за вказаною адресою, від отримання судової повістки відмовився не з`явившись до органів пошти за її отриманням.

Згідно матеріалів справи, судові повістки надсилалися відповідачеві ОСОБА_1 за адресою, яка вказана особисто ним у заяві про перегляд заочного рішення, та заочне рішення було ухвалено з врахуванням положень п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України, ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, які були чинні на момент розгляду справи.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідача ОСОБА_1 процесуальні документи суду, та повідомляв його про дату та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач, є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2016 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2016 року – відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 523/6897/16-ц

Головуючий Г . С . Русаков