Ухвала суду № 84532147, 25.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14556/15-ц

Провадження № 6/643/328/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України про примусове проникнення до земельної ділянки боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про надання дозволу для примусового проникнення до земельної ділянки: кадастровий номер 6310137500:07:007:0007, площею (га): 0,067, цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та є предметом іпотеки ПАТ «ПроКредит Банк», для реального виконання виконавчих листів, а саме: №643/14556/15-ц виданого 14.11.2016 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №207.43765/FW207.488 від 25.07.2013 р. в розмірі 3131872 грн; №.643/14556/15-ц виданого 14.11.2016 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 в розмірі 1827 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 1827 грн.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та просить розглядати подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за вмотивованим рішенням суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, безперешкодно входити на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла та іншого володіння особи, примусове проникнення до володіння боржника, при проведенні виконавчих дій, на думку суду є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Із доданих до подання матеріалів вбачається, що в ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем складений 24.09.2019 р. акт, в якому встановлено, що боржник не надала допуск виконавцю для проведення виконавчих дій до земельної ділянки, що належить їй на праві власності та є предметом іпотеки ПАТ «ПроКредит Банк».

Між тим, жоден документ, який наданий до подання, а саме: копії виконавчих листів по справі №643/14556/15-ц, копії супровідних листів про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, копія відповіді ДФС України, копія відповіді регіонального сервісного центру в Харківській області, копія запиту про зареєстровані за боржником транспортні засоби, копія відповіді з Пенсійного фонду України, копія клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, копія договору №23/08-2016, копія свідоцтва, копія клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копія акту приватного виконавця, не містить інформації про те, які саме виконавчі дії має намір вчинити приватний виконавець та для чого йому потрібен допуск до земельної ділянки, не надані суду також докази того, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій виконавцем вичерпано та боржник дійсно перешкоджає проведенню виконавчих дій, що унеможливлює суд зробити висновок про обґрунтованість подання виконавця.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод,ст. 30 Конституції України, ст.ст.208-210,217,219,293,376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України про примусове проникнення до земельної ділянки боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: