Ухвала суду № 84530274, 26.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12798/19

Провадження № 1-кс/234/7198/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26 вересня 2019 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області–Лутай А.М.

за участю секретаря – Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Андрєєва Є.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019 року за №12019050390002659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року слідчий Андрєєв Є.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що 20.07.2019 року, приблизно о 22 годин 15 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA-Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги вул. Паркова з боку вул. В.Стуса у м. Краматорськ Донецької області, на перехресті вул. Паркова та Машинобудівніків, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час перетинав проїжджу частину зліва направо відносно руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Після скоєння вказаної ДТП водій ОСОБА_1 з місця події зник.

Внаслідок події ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Краматорській міській лікарні.

За вказаним фактом 21.07.2019 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме за фактом порушеня правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що 20.09.2019 року зі свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були проведені слідчі експерименти, за результатами проведення яких було отримано наступні вихідні дані.

1. Дорожнє покриття – асфальтобетон, в межах населеного пункту;

2. Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, без вибоїн і ям;

3. Стан дорожнього покриття – сухе, однорідне;

4. Ширина проїжджої частини вказаної автодороги згідно схеми – 10,8 м.;

5. Дорожня розмітка - згідно схеми, сліди гальмування відсутні;

6.ДТП сталося в межах населеного пункту в темний час доби без опадів в умовах необмеженої видимості, що обумовлювалось міським електроосвітленням;

7. Автомобіль марки «SKODA-Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - технічно справний, завантаження – водій без вантажу з пасажиром;

8. Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 - до події він рухався на автомобілі «SKODA-Octavia А5» по проїжджої частині автодороги вул. Паркова у м. Краматорськ з боку вул. В.Стуса зі швидкістю 50 км/годину на відстані 1,5 метра від правого краю проїжджої частини. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 розташоване на відстані 3,5 метра від середини проїжджої частини вул. Паркова по ходу його руху та на відстані 3,8 метра від опори ЛЕП №21, в момент наїзду пішохід розташовувався на проїжджої частині у вертикальному положенні, пішохід ОСОБА_2 3,5 метра здолав за Т1=1,2 с; Т2= 1,0 с; Т3=1,0с., наїзд стався у гальмуванні передньою правою частиною кузову, сліди гальмування не відобразилися;

9. Пішохід ОСОБА_2 в небезпечному напрямку, тобто з моменту відновлення руху на проїжджій частині до моменту наїзду в небезпечному напрямку здолав відстань - 3,5 метра;

10. Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 - до події автомобіль «SKODA-Octavia А5» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проїжджої частині автодороги вул. Паркова у м. Краматорськ з боку вул. В.Стуса зі швидкістю 50 км/годину на відстані 1,6 метра від правого краю проїжджої частини. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 розташоване на відстані 3,4 метра від середини проїжджої частини вул. Паркова по ходу його руху та на відстані 3,2 метра від опори ЛЕП №21, в момент наїзду пішохід розташовувався на проїжджої частині у вертикальному положенні, пішохід ОСОБА_2 3,4 метра здолав за Т1=1,2 с; Т2= 1,2 с; Т3=1,0с., наїзд стався у гальмуванні передньою правою частиною кузову, сліди гальмування не відобразилися;

11. Пішохід ОСОБА_2 в небезпечному напрямку, тобто з моменту відновлення руху на проїжджій частині до моменту наїзду в небезпечному напрямку здолав відстань - 3,4 метра;

12. Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 прийняти з моменту відновлення руху пішохода ОСОБА_2 на проїжджій частині.

У зв`язку з чим у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити наступні запитання:

-Як слід було діяти в даній дорожній ситуації водієві автомобіля «SKODA-Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно вимог пунктів Правил дорожнього руху?

-Мав водій автомобіля марки «SKODA-Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливістю запобігти ДТП?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з настанням даної події?

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інше.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.242 КПК україни експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про проведення експертизи тому, що слідчим доведено те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Андрєєва Є.О. про проведення експертизи – задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №12019050390002659 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як слід було діяти в даній дорожній ситуації водієві автомобіля «SKODA-Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно вимог пунктів Правил дорожнього руху?

-Мав водій автомобіля марки «SKODA-Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливістю запобігти ДТП?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з настанням даної події?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

1. Дорожнє покриття – асфальтобетон, в межах населеного пункту;

2. Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, без вибоїн і ям;

3. Стан дорожнього покриття – сухе, однорідне;

4. Ширина проїжджої частини вказаної автодороги згідно схеми – 10,8 м.;

5. Дорожня розмітка - згідно схеми, сліди гальмування відсутні;

6.ДТП сталося в межах населеного пункту в темний час доби без опадів в умовах необмеженої видимості, що обумовлювалось міським електроосвітленням;

7. Автомобіль марки «SKODA-Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - технічно справний, завантаження – водій без вантажу з пасажиром;

8. Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 - до події він рухався на автомобілі «SKODA-Octavia А5» по проїжджої частині автодороги вул. Паркова у м. Краматорськ з боку вул. В.Стуса зі швидкістю 50 км/годину на відстані 1,5 метра від правого краю проїжджої частини. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 розташоване на відстані 3,5 метра від середини проїжджої частини вул. Паркова по ходу його руху та на відстані 3,8 метра від опори ЛЕП №21, в момент наїзду пішохід розташовувався на проїжджої частині у вертикальному положенні, пішохід ОСОБА_2 3,5 метра здолав за Т1=1,2 с; Т2= 1,0 с; Т3=1,0с., наїзд стався у гальмуванні передньою правою частиною кузову, сліди гальмування не відобразилися;

9. Пішохід ОСОБА_2 в небезпечному напрямку, тобто з моменту відновлення руху на проїжджій частині до моменту наїзду в небезпечному напрямку здолав відстань - 3,5 метра;

10. Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 - до події автомобіль «SKODA-Octavia А5» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проїжджої частині автодороги вул. Паркова у м. Краматорськ з боку вул. В.Стуса зі швидкістю 50 км/годину на відстані 1,6 метра від правого краю проїжджої частини. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 розташоване на відстані 3,4 метра від середини проїжджої частини вул. Паркова по ходу його руху та на відстані 3,2 метра від опори ЛЕП №21, в момент наїзду пішохід розташовувався на проїжджої частині у вертикальному положенні, пішохід ОСОБА_2 3,4 метра здолав за Т1=1,2 с; Т2= 1,2 с; Т3=1,0с., наїзд стався у гальмуванні передньою правою частиною кузову, сліди гальмування не відобразилися;

11. Пішохід ОСОБА_2 в небезпечному напрямку, тобто з моменту відновлення руху на проїжджій частині до моменту наїзду в небезпечному напрямку здолав відстань - 3,4 метра;

12. Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 прийняти з моменту відновлення руху пішохода ОСОБА_2 на проїжджій частині.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Академічна, 25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити, що на підставі ч.9 ст.244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Лутай