Рішення № 84530002, 13.09.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 264/7058/18

Провадження № 2/222/141/2019

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП «Ілліч-Агро Донбас») про розірвання договору оренди землі.

Відповідачем перед дебатами заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат понесених відповідачем, що пов`язані з розглядом справи в сумі 2683.32 грн. у разі відмови в задоволенні позову. Зазначені вимоги заявлені на підставі положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України та обґрунтовані тим, що відповідачем при розгляді справи було понесені витрати на відправлення позивачу відзиву на позов в сумі 43.40 грн., витрати пов`язані з забезпеченням участі представника відповідача у судових засіданнях 10.04.2019, 10.05.2019, 29.05.2019, 29.08.2019 року, що пов`язано з переїздом для участі в справі представника відповідача із м. Маріуполя до смт. Нікольське. Вартість однієї поїздки транспортом відповідача 659.89 грн., а загалом за 4 поїздки 2683.32 грн. При відмові в задоволені позову, відповідач має право на відшкодування цієї суми.

В судовому засіданні 29.08.2019 року представник відповідача, обґрунтовуючи понесені витрати надала розрахунок вартості витрат на поїздку до суду автомобілю н/з НОМЕР_1 та пояснила суду, що розрахунок зроблений, виходячи із вартості 1 поїздки, яка складається із відстані,загального пробігу, витрат дизпалива, окладу водія, премії водія, розрахункової величини його заробітної плати за 1 день, нарахування податків та ПДВ. Пояснила, що і вона і водій перебуває в трудових відносинах з відповідачем.

Представником було заявлене клопотання про вирішення питання про судові витрати в іншому судовому засідання після ухвалення судового рішення з наданням відповідачу часу для подання відповідачем доказів щодо понесених судових витрат.

Рішенням суду від 29.08.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про розірвання договору оренди землі відмовлено в повному обсязі.

Прийнято рішення про вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, призначивши судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 04 вересня 2019 року на 16.30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області .Надано Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк до 03 вересня 2019 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи з додержанням вимог щодо подання стороною доказів.

Сторони в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Досліджуючи надані докази суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір по справі покладається на сторони пропорційно задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем на підтвердження понесених судових витрат надано наступні докази:

- довідку про вартість витрат на 1 поїздку до суду із м. Маріуполя до смт. Нікольське на автомобілі Renault Logan р/н НОМЕР_2 в сумі 651 грн.;

- розрахунок вартості витрат;

- договір оренди рухомого майна зі специфікацією №2 від 03. 01.2019 року;

- квитанція про направлення кореспонденції ОСОБА_1 на суму 43.40грн.;

Дослідивши надані стороною відповідача докази на підтвердження витрат пов`язаних з розглядом справи, суд встановив наступні обставини.

Суд вважає доведеним, що відповідач, реалізуючи свої права, відповідно до ст. 49 ЦПК України, направляв позивачу відзив на позовну заяву і зазначені витрати на поштове відправлення пов`язані з реалізацією відповідачем процесуальних дій, необхідних для підготовки до розгляду справи. Вартість відправлення 43.40 грн. підтверджено квитанцією про сплату. А тому ці витрати підлягають покладенню на позивача, відповідно до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України.

Представник відповідача дійсно приймав участь в судовому розгляді справи 10.04.2019 року, 10.05.2019, 29.05.2019, 29.08.2019 року. Тривалість кожного засідання була менш ніж 2 години.

Судом встановлено, що дійсно для участі в справі відповідач ніс витрати, пов`язані з переїздом його представника з м. Маріуполя (адреса зазначена в позовній заяві) до іншого населеного пункту - с. Нікольське Донецької області за місцем розташування суду, що надає відповідачу право, відповідно до вимог ст.138 ч.1 ЦПК України, вимагати компенсації витрат, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту.

Для визначення суми відшкодування, суд приймає обґрунтування відповідача, при тому що вони не оскаржувались позивачем, що відстань між населеними пунктами 24 км , загальний пробіг з урахуванням зворотного напрямку становить 48 км, витрати дизпалива 2.64 л , що з урахуванням вартості дизпалива становить 64.02 грн. на одну поїздку. Таких поїздок мало місце 4. Таким чином, витрати відповідача, пов`язані з переїздом для участі в розгляді справи становлять 256.08 грн. (64.02*4), які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню вимоги відповідача про включення до витрат пов`язаних з явкою до суду, зазначених в розрахунку окладу, премії, доплати за роботу, як пояснив представник - водія, який керував транспортним засобом при поїздках представника відповідача до суду. Із пояснень представника відповідача водій перебуває з відповідачем в трудових відносинах. Трудова функція водія полягає в роз`їзному характері роботи, а тому включення витрат на оплату його труда є безпідставними.

Також необґрунтовано включення до розрахунку податкових складових ФОП та ПДВ, при тому що мова не йде про оплату праці та про надання послуг чи продаж товарів.

Таким чином відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України компенсації з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати у сумі 299.48 грн. (256.08 грн. +43.40 грн.)

Решта заявлених судових витрат є недоведеною та вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 705 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 138, 141, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ 34550446, розрахунковий рахунок ДП «Ілліч-Агро Донбас» № НОМЕР_4 у відділенні ПАТ «ПУМБ» «РЦ у м. Маріуполь», МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829) судові витрати в сумі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 48 копійок.

В решті заявлених вимог про компенсацію понесених судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.І. Доценко