Ухвала суду № 84528919, 26.09.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/649/19

Провадження №1-кс/612/294/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді Мороза О.І. за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області А.С. Павлюченка, підозрюваної ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 В. адвоката Лесика М.С., при секретарі судових засідань Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.М. Маника про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рясне Золочівського району Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, яка має середньо технічну освіту, одруженої, працюючої бухгалтером Близнюківського КП «Комунальник», зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції В.М. Маник звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його наступним.

ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження виконавчого комітету Близнюківської селищної ради №04-10/24 від 26.03.2018, призначена на посаду в.о. начальника Близнюківського КП «Комунальник» та виступала службовою особою на підприємстві, як особа, яка тимчасово обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, вона умисно, з корисливих мотивів, вступила у змову із ОСОБА_3 , який є фізичною особою – підприємцем, про незаконне заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами Близнюківського КП «Комунальник», ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 , який діяв як фізична особа – підприємець, договір №236 від 05.10.2018 про надання послуг з руйнування та знесення будівель за адресою: АДРЕСА_2 за ДК 021:2015 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.

Усвідомлюючи, що акт виконаних робіт є документом, 11.10.2018 в приміщенні Близнюківського КП «Комунальник», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Дружби, 2, вона, діючи з прямим умислом направленим на підроблення офіційних документів з метою використання його для заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник», усвідомлюючи, що роботи за договором №236 від 05.10.2018 ОСОБА_3 не виконані, внесла неправдиві відомості до документу - Акту виконаних робіт №23 від 11.10.2018про приймання нею за вказаним договором робіт з надання послуг з руйнування та знесення будівель за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Близнюківського КП «Комунальник», ОСОБА_1 , за раніше досягнутою злочинною змовою, уклала з ОСОБА_3 , який є фізичною особою – підприємцем, договір № 58 від 12.03.2019 про виконання робіт зі знімання верхнього шару ґрунту за адресою: АДРЕСА_2 за ДК 021:2015 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.

В подальшому, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що акт виконаних робіт є документом, 12.03.2019 в приміщенні Близнюківського КП «Комунальник», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Дружби, 2, діючи з прямим умислом направленим на підроблення офіційних документів з метою використання його для заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник» та усвідомлюючи, що роботи за договором №58 від 12.03.2019ОСОБА_3 не виконані, внесла неправдиві відомості до документу - Акту виконаних робіт №1 від 13.03.2019 про приймання нею за вказаним договором робіт зі знімання верхнього шару ґрунту за адресою: АДРЕСА_2 .

Старший слідчий зазначає, що за таких обставин ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того вказують, що ОСОБА_1 , в невстановлений час умисно, з корисливих мотивів, вступила у змову з ОСОБА_3 , який є фізичною особою – підприємцем, про незаконне заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Маючи з ОСОБА_3 єдиний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Близнюківського КП «Комунальник», ОСОБА_1 , яка діяла від імені Близнюківського КП «Комунальник», уклала з ОСОБА_3 , який є фізичною особою – підприємцем, договір №236 від 05.10.2018 про надання послуг з руйнування та знесенню будівель за адресою: АДРЕСА_2 за ДК 021:2015 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.

Відповідно до п.1 Договору, Близнюківське КП «Комунальник» як замовник доручає, а ФОП ОСОБА_3 , як виконавець, бере на себе зобов`язання по наданню послуг з руйнування та знесення будівель по АДРЕСА_2 021:2015 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи. Відповідно до п. 3.3. загальна сума договору складає 61260 грн.

11.10.2018 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Близнюківське КП «Комунальник», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Дружби 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що роботи за договором №236 від 05.10.2018 не виконані, внесли неправдиві відомості до акту виконаних робіт №23 від 11.10.2018 про прийняття та виконання робіт з надання послуг з руйнування та знесення будівель за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у Близнюківського КП «Комунальник» виникла кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи злочинність свої дій, спрямованих на заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник», направила до Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд.26, договір №236 від 05.10.2018, акт виконаних робіт №23 від 11.10.2018 та платіжне доручення №572 від 11.10.2018 з метою перерахування коштів в сумі 61260 грн., які належали Близнюківському КП «Комунальник» та отримані з бюджету Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області, на рахунок ОСОБА_3 .

На підставі бухгалтерських документів, Управлінням Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області 12.10.2018 здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 61260 грн., наданих Близнюківською селищною радою, з рахунку Близнюківське КП «Комунальник» на рахунок ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник», ОСОБА_1 за раніше досягнутою злочинною змовою з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 , уклали між собою договір № 58 від 12.03.2019 про виконання робіт зі знімання верхнього шару ґрунту за адресою: АДРЕСА_2 за ДК 021:2015 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.

Відповідно до п.1 Договору, Близнюківське КП «Комунальник» як замовник доручає, а ФО-П ОСОБА_3 як виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт зі знімання верхнього шару ґрунту по АДРЕСА_2 021:2015 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи. Відповідно до п. 3.3. загальна сума договору складає 71000 грн.

13.03.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Близнюківського КП «Комунальник», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Дружби 2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що роботи за договором №58 від 12.03.2019 не виконані, внесла неправдиві відомості до акту виконаних робіт №1 від 13.03.2019 рокупро прийняття та виконання робіт зі знімання верхнього шару ґрунту за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у Близнюківського КП «Комунальник» виникла кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи злочинність свої дій спрямованих на заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник», направила до Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26, договір №58 від 12.03.2019, акт виконаних робіт №1 від 13.03.2019, платіжне доручення №130 від 14.03.2019 з метою перерахування коштів в сумі 71000 грн., які належали Близнюківському КП «Комунальник» та отримані з бюджету Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області на рахунок ОСОБА_3 ..

На підставі бухгалтерських документів, 15.03.2019 Управлінням Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 71000 грн., наданих Близнюківською селищною радою, з рахунку Близнюківське КП «Комунальник» на рахунок ОСОБА_3

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , здійснила заволодіння майном Близнюківське КП «Комунальник» шляхом обернення грошових коштів на загальну суму 132260 грн. на користь ОСОБА_3 з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Старший слідчий зазначає, що за таких обставин, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зазначають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, та іншими документами.

24.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний час в кримінальному провадженні тривають слідчі дії.

Вказують, що у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного оскільки, підозрювана, добре їх знає, може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважають, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку слідчого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, відповідає особі підозрюваної та позбавляє її можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор А.С. Павлючено клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, один з яких є тяжким. Вона може переховуватися від слідства та суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать її належну поведінку.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання старшого слідчого заперечувала, винною себе не визнає повністю.

Пояснила, що вказані договори дійсно укладала, роботи були виконані, порушень закону у цих правовідносинах вона не допускала. Має сім`ю. Чоловік проходить віськову службу за контрактом. Син навчається у вищому навчальному закладі. Дочка ходить у школу, нещодавно хворіла та лікувалася на стаціонарі.

Захисник адвокат Лесик М.С. також просив у задоволенні клопотання відмовити вважаючи, що відсутні достатні докази які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих злочинів. Не доведено ризики на які вказує прокурор. ОСОБА_1 має сім`ю, постійну роботу, не має наміру впливати на свідків тощо.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, , виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень внесені до ЄРДР 04.06. 2019, 23.09.2019 за №42019221380000112.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 отримала 24.09. 2019 що і підтвердила у судовому засіданні.

24 вересня 2019 року о 12 год. 58 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що нею не заперечується.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих їй злочинів, за обставин як вини викладені в клопотанні, не визнає повністю. Разом із тим вона підтвердила укладання вказаних вище договорів, підписання актів виконаних робіт, перерахування коштів виконавцю.

Разом із тим, матеріали в межах обґрунтування саме підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй злочинів, доводять і доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слід вважати, що існують ризики того що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, оскільки їх добре знає, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчене, а покази цих осіб під час судового розгляду справи мають силу доказів.

Проте, суд вважає не доведеним, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду на що вказує слідчий. На підтвердження існування такого ризику належних доказів не надано. Не доведено, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки. Крім того, ОСОБА_1 своєчасно з`явилася до суду, будучи викликаною за допомогою СМС повідомлення.

Також не доведено, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати провадженню іншим чином. Так ОСОБА_1 дійсно продовжує працювати бухгалтером на тому самому підприємстві але не керівником та не головним бухгалтером.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості (ч.1 ст. 358 КК України) за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, та тяжким (ч.3 ст. 191 КК України) , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Розмір майнової шкоди, у заподіяння якого підозрюється ОСОБА_1 становить 132260 грн.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 не затримувалася.

Разом із тим слід вважати недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_1 1979 року народження. Вона громадянка України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Має постійне місце проживання в смт. Близнюки де характеризується позитивно. Отже репутація позитивна. Вона заміжня. Має чоловіка, сина, 1999 року народження та дочку, 2005 року народження. Всі проживають разом. Чоловік служить по контракту у збройних силах. Отже соціальні зв`язки міцні. Раніше не судима. Пояснила, що стан здоров`я задовільний,

Проте надані достатні вагомі докази які з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка була вивчена у судовому засіданні, вказують що її належну поведінку може бути забезпечено при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу – особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, що виключить можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного тощо.

При цьому, крім вище наведеного, береться до уваги тяжкість двох злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 але враховується, що ця обставина як сама по собі так і в сукупності із обставинами, викладеними вище не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою для особи яка раніше не була судима та позитивно характеризується.

Як передбачено ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України із застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181,183184,186,193,194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.М. Маника, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду чи слідчого;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншим обвинуваченим та свідками по цій справі.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 про те, що на підставі ч.2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: , вручити підозрюваній ОСОБА_1 , направити старшому слідчому СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції В.М. Манику.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Мороз