Ухвала суду № 84528316, 26.09.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/294/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Лазарчука М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Отупор Катерини Миколаївни при розгляді клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Коваля О.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 23.09.2019 року, судді Обороновій І.В. передано заяву адвоката Лазарчука М.В. про відвід слідчого судді Отупор К.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст.286 КК України.

В заяві про відвід слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 посилається на те, що 7 серпня 2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГуНП в Рівненській області Коваля О.В. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого статтею 286 КК України. В ході розгляду заяви про відвід слідчого, слідчим суддею Отупор К.М. було заявлено собі самовідвід. Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 6 вересня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Отупор К.М., який був нею заявлений в межах даного кримінального провадження та за участю тих же самих учасників. Оскільки, ухвала слідчого судді Сарненського районного суду від 6 вересня 2019 року про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Отупор К.М. була постановлена в межах одного і того ж кримінальною провадження та за участю тих же самих учасників, то, на думку захисника, сам по собі факт наявності вказаної ухвали виключає можливість продовження розгляду слідчим суддею Отупор К.М. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Про розгляд заяви про відвід судді, повідомлено учасників судового провадження.

Суддею Отупор К.М. подано заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, заяву просить задовольнити, оскільки ОСОБА_1 є колишнім працівником Дубровицького РВ, а її чоловік є пенсіонером МВС України в Рівненській області та довгий час працював в Дубровицькому РВ УМВС разом із підозрюваним. Крім того вказує, що її син також тривалий час працював в Дубровицькому РВ разом з ОСОБА_1

Від прокурора нідійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а також зіставляючи їх з доводами захисника підозрюваного, викладеними у заяві про відвід, які, на думку останнього, перешкоджають слідчому судді Отупор К.М. брати участь у розгляді цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, оскільки факт наявності ухвали слідчого судді Сарненського суду про задоволення заяви про самовідвід судді Отупор К.М., постановленої при розгляді іншого клопотання сторони кримінального провадження, за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді Отупор К.М у результатах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останньої, а отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Також заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді даного клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, під час розгляду даної заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді Отупор К.М. під час розгляду вказаного вище клопотання.

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчому судді Отупор К.М. не вбачається, а тому заява захисника Лазарчука М.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Отупор К.М. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення при розгляді клопотання також не встановлено, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника Лазарчука М.В. про відвід слідчому судді Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М. при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Лазарчука М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Отупор Катерини Миколаївни при розгляді клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Коваля О.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.