Ухвала суду № 84521448, 26.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Київ № 640/12126/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент»доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- внести зміни до затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2019 Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з паркінгом» за адресою: вулиця Петропавлівська, 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, а саме, змінити:

1) у реченні першому пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження», цифри « 27,0» змінити на « 73,5»;

2) абзац 3 пункту 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» виключити;

3) абзац 6 пункту 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» виключити;

4) абзац 9 пункту 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» виключити.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 24.09.2019 протокольною ухвалою, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Під час розгляду справи в письмовому провадженні судом встановлено неможливість всебічного і повного з'ясування всіх обставин по справі для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за наявними у справі письмовими доказами, з урахуванням наступного.

А ні відзив на позовну заяву, а ні власне Містобудівні умови та обмеження не містять в собі жодного обґрунтування причин визначення суб'єктом владних повноважень граничної висоти об'єкту будівництва на рівні h ? 27,0 м.

В той же час, Містобудівні умови та обмеження містять в собі інформацію про те, що Ділянка проектування знаходиться в межах історичного ареалу, в зоні регулювання забудови III категорії, в межах охоронної (буферної) зони пам'ятки національного значення Кирилівської церкви, згідно з наказом Міністерству культури України від 10.02.2014 № 65, рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 №976, від 16.07.1979 №920, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979, рішенням Київської міської Ради від 28.03.2002 № 370/1804.

Відповідачем в підтвердження власної правової позиції до матеріалів справи не надано копій наказу Міністерства культури України від 10.02.2014 № 65, рішень виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 №976, від 16.07.1979 №920.

Разом з тим, проаналізувавши п.3.3 «Зони регулювання третьої категорії» розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979, судом встановлено відсутність у вказаному пункті вулиці Петропавлівської взагалі, та вул. Петропавлівська 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, зокрема.

При цьому, відповідно до буквального змісту згадуваного п.3.3 розпорядження від 17.05.2002 №979:

- «Зони регулювання третьої категорії»

3.3.1. Вул. Мельникова, вул. Артема, вул. В. Чорновола, Повітрофлотський проспект, вул. Ползунова, пл. Петра Кривоноса, вул. Краснодонська, пров. Івана Неходи, вул. Докучаєвська, вул. Степана Разіна, вул. Миколи Грінченка, р. Либідь, Наддніпрянське шосе, район Телички, р. Дніпро до Залізничного мосту, вул. Тимірязєвська, схили монументу війни 1914 року, вул. Професора Підвисоцького, вул. Кіквідзе, бульв. Дружби народів, вул. П. Лумумби, вул. А. Барбюса, вул. Івана Федорова, вул. Короленківська, вул. Жилянська, пл. Перемоги, вул. Воровського, вул. Гоголівська, вул. Артема, вул. Миколи Пимоненка, вул. Соляна, вул. Отто Шмідта, вул. Татарська, вул. Нагірна, вул. Пугачова, територія обласної лікарні.

3.3.2. Проспект Червоних козаків, залізниця до вул. Електриків (Рибальський острів), вул. Набережно-Хрещатицька, вул. Набережно-Лугова, вул. Оленівська, вул. Фрунзе, вул. Олени Теліги, вул. Рилєєва».

Стосовно визначеного у Містобудівних умовах та обмеженнях обов'язку позивача отримати висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів.

У відзиві в цій частині відповідач посилається на те, що згідно п.7 ч.2 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини»:

- «до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить: надання висновків щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам'ятках місцевого значення, історико-культурних заповідних територіях та в зонах їх охорони, охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитися на стані об'єктів культурної спадщини».

Однак, судом встановлено, що відповідно до буквального тлумачення п.7 ч.2 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини»:

- «до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить подання Кабінету Міністрів України пропозиції про переміщення (перенесення) пам'ятки національного значення».

З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, у суду виникла необхідність проведення судового засідання з метою заслуховування публічних пояснень сторін та одночасно витребування у відповідача:

- належним чином засвідчених копій наказу Міністерства культури України від 10.02.2014 № 65, рішень виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 №976, від 16.07.1979 №920;

- письмових пояснень з посиланням на конкретну норму законодавства щодо обмеження граничної висоти об'єкту будівництва на рівні h ? 27,0 м;

- письмових пояснень з посиланням на конкретну норму законодавства з приводу обов'язку позивача отримати висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів.

За змістом ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.10.2019 о 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1, зал с/з №3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Витребування у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- належним чином засвідчені копії наказу Міністерства культури України від 10.02.2014 № 65, рішень виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 №976, від 16.07.1979 №920;

- письмові пояснення з посиланням на конкретну норму законодавства щодо обмеження граничної висоти об'єкту будівництва на рівні h ? 27,0 м;

- письмові пояснення з посиланням на конкретну норму законодавства з приводу обов'язку позивача отримати висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів.

5. Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витребувані судом документи та пояснення надати через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали протягом п'яти робочих днів від дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович