Ухвала суду № 84520406, 25.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 вересня 2019 рокум. Ужгород№ ЗП/260/14/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що подана до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року Фізична особа підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до пред`явлення позову звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із завою про забезпечення адміністративного позову, в якій просили: "1. Заборони відповідачу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699) вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій а саме: рекламної конструкції (сітілайт) розміром 1,2 м х 1,8 м за адресою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ФОП ОСОБА_2 , а також рекламних конструкцій (сітілайти) розміром 1,2 м х 1,8 м за адресами: - АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_7 ) - 1 од.; - АДРЕСА_7 Корзо - АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_8 . АДРЕСА_7 біля АДРЕСА_9 ) АДРЕСА_4 од АДРЕСА_10 ;- пл АДРЕСА_10 Театральна (біля річки) - 1 од.; - пл. Театральна (біля Лялькового театру) - 1 од.; - АДРЕСА_11 од.; АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_11 ; - пл. Корятовича (біля ТЦ «Люксор АДРЕСА_12 ») - 1 од.; - вул. Підгірна - Міклоша Верчені - 1 од. у зв`язку з відсутністю згоди уповноваженого власника місця розташування рекламних засобів. 3.2.2. На розміщення рекламних конструкцій (білборди) розміром 6 м х 3 м за адресами: - АДРЕСА_13 Толстого - 1 од.; - АДРЕСА_13 Толстого, 44 - АДРЕСА_11 од., що належать ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року було повернуто Фізичній особі-підприємцю Ключевському Ігорю ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Мотивуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник, зокрема, вказав наступне. 18 вересня 2019 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення за № 326 "Про продовження та відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами", заявник вказує, що частиною другою оскаржуваного рішення, а саме пунктом 3.2. відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами рекламних конструкцій (сітілайти), що належать ФОП ОСОБА_1 . Пунктом 5 вказаного рішення зобов`язано розповсюджувачів зовнішньої реклами демонтувати рекламні конструкції зазначені у двадцятиденний строк з дати прийняття рішення. Заявник вказує, що має намір на протязі десяти днів звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання окремих частин рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18 вересня 2019 року № 326 "Про продовження та відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами" незаконним та їх скасування. Існуванням ймовірності того, що, органом, уповноваженим на прийняття рішення щодо демонтажу встановлених рекламних засобів, будуть вжиті заходи шляхом прийняття відповідного рішення щодо демонтажу інших рекламних засобів заявника. Що, в свою чергу, завдасть у майбутньому (у разі демонтажу рекламних засобів) матеріальних втрат заявнику, здійснення витрат на відновлення (встановлення) демонтованих рекламних засобів на своїх попередніх місцях, втрати доходу від надання зазначених рекламних засобів, що зробить неможливим або буде вимагати від заявника вчинення додаткових дій та витрат на відновлення порушених прав та попереднього становища.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суддя не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 частиною 1 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (стаття частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 частини 2 пунктів 1, 2 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Заявником використане право щодо подачі вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до пред`явлення такого.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав при наявності яких суд може використати своє право для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Зокрема, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій а саме: рекламних конструкцій (сітілайти) розміром 1,2 м х 1,8 м за адресами: - АДРЕСА_4 біля аптеки) -1 од.; - вул. Августина АДРЕСА_7 (біля Укрсиббанку) - 1 од.; - вул. Августина Волошина (біля костелу) - 1 од.; - вул. Августина Волошина - 1 од.; - вул. Августина Волошина (біля музичного училища) - 1 од.; - вул. Августина Волошина (біля Райффайзенбанку) - 1 од.; - вул. Августина Волошина (біля дегустаційного залу «Шардоне») - 1 од.; - вул. Августина Волошина - вул. Корзо - Код.; - вул. Августина Волошина (біля Пасажу) - 1 од.;- пл. Театральна (біля річки) - 1 од.; - пл. Театральна (біля Лялькового театру) - 1 од.; - вул. Олександра Довженка - пл. Жупанатська - 1 од.; - АДРЕСА_14 Олександра АДРЕСА_11 - пл. Жупанатська - 1 од.; - пл. Корятовича (біля ТЦ "Люксор ІНФОРМАЦІЯ_1 ") - 1 од.; - вул. Підгірна - Міклоша Верчені - 1 од. у зв`язку з відсутністю згоди уповноваженого власника місця розташування рекламних засобів. 3.2.2. На розміщення рекламних конструкцій (білборди) розміром 6 м х 3 м за адресами: - вул. Льва Толстого - 1 од.; - вул. Льва Толстого, 44 - 1 од., що належать ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі

Заявник на підтвердження обґрунтування вказаної заяви надав копію рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18 вересня 2019 року № 326 "Про продовження та відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами", яким відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами рекламних конструкцій (сітілайти), що належать, зокрема ФОП ОСОБА_1 .

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суддя дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди заявнику або в подальшому унеможливить захист його інтересів та одночасно заявником зазначається,

Заявник у поданій ним заяві вказує, що органом, уповноваженим на прийняття рішення щодо демонтажу встановлених рекламних засобів, будуть вжиті заходи шляхом прийняття відповідного рішення щодо демонтажу інших рекламних засобів заявника, що свідчить про те, що станом на день подачі даної заяви про забезпечення позову органом, уповноваженим на прийняття рішення щодо демонтажу рекламних засобів належних заявнику, жодних дій не вчиняється щодо здійснення такого демонтажу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів та обставин вказаних в заяві про забезпечення позову. Заявником подано до суду лише заяву про забезпечення адміністративного позову та рішення від 18 вересня 2019 року № 326 "Про продовження та відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами". Жодного доказу на підтвердження обставин, що у цій заяві викладені, зокрема рішень щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій, заявником до суду не надано.

Разом з тим, прийняття рішення щодо демонтажу рекламних засобів є правом, а не обов`язком уповноваженого органу на прийняття рішення щодо демонтажу рекламних засобів, а тому станом на час вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб, який просить заявник, відсутні підстави для вжиття таких заходів.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, суддею не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко