Ухвала суду № 84520018, 23.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Справа №804/14381/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/14381/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Торг», Приватне акціонерне товариство «АВТ Баварія – Дніпропетровськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/14381/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Торг», Приватне акціонерне товариство «АВТ Баварія – Дніпропетровськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення понесених підприємством судових витрат – судового збору у розмірі 37956,94 грн. з метою подальшого звернення до управління Державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу згідно розпорядження №959д від 10.09.2019 р., заява надійшла на розгляд судді Віхровій В.С.

За приписами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2019 р. о 09:30 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши фактичні обставини та наявні докази при вирішенні питання, яке заявлене до розгляду, суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Торг», Приватне акціонерне товариство «АВТ Баварія – Дніпропетровськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р. скасовано із прийняттям нової постанови, якою позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001582202 від 08.09.2015 р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму – 1198195,05 грн., з яких 798796,70 грн. – за основним платежем, 399398,35 грн. – за штрафними санкціями; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» витрати на оплату судового збору в сумі 37956,94 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2019 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. залишено без змін.

20.06.2019 р. справа надійшла за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вх.№33747).

Згідно положень ч.ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що позивачу 06.09.2019 р. було видано виконавчий збір про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витрати на оплату судового збору в сумі 37956,94 грн.

Разом з цим, згідно положень КАС України (у відповідній редакції) рішення по справі набрало законної сили 19.05.2016 р. – з дня проголошення постанови судом апеляційної інстанції. Отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначено до 19.05.2019 р. (включно).

Таким чином, позивачем було отримано виконавчий лист (06.09.2019 р.) після сплину строку пред`явлення його до виконання (19.05.2019 р. включно).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тривав процес оскарження судового рішення у апеляційній та касаційній інстанціях. Відтак суд визнає такі причини пропуску строку поважними, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/14381/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Торг», Приватне акціонерне товариство «АВТ Баварія – Дніпропетровськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судових витрат - судового збору у розмірі 37956,94 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень, дев`яносто чотири копійки) у справі №804/14381/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Торг», Приватне акціонерне товариство «АВТ Баварія – Дніпропетровськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, строком на три роки, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова