Рішення № 84520015, 26.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2032/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , надалі - позивач) до Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області (25400, вул. Героїв України, 72, м. Благовіщенське, Кіровоградсьбка область, код ЄДРПОУ 04055179, надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.07.2019р. №6-ве про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.09.2019р.

19.09.2019р. представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.67).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.51).

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на заяву представника позивач та неявку відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 20.09.2019р. закрито підготовче судове засідання, а подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні (а.с.68,69).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 липня 2019 року розпорядженням голови Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області №6-вс ОСОБА_1 було притягнуту до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Підставою накладення дисциплінарного стягнення стосовно позивача слугували висновок службового розслідування, яким встановлено порушення вимог п.5 ч.2 ст. 65 та ч.3 ст. 66 Закону України "Про державну службу", а саме як зазначено в поданні голови дисциплінарної комісії ОСОБА_2 18.06.2019 року при проведенні перевірки відділу агропромислового розвитку на підставі наказу від 18.06.2019 року № 8-аг, комісією, яка була створена на підставі вище вказаного розпорядження встановила факт відсутності на робочому місці протягом усього робочого дня, головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку РДА ОСОБА_3 про що було складено відповідні акти. Позивач вважає, що дисциплінарною комісією було зроблено передчасний висновок, щодо застосування дисциплінарного стягнення оскільки, останнім було відомо про існування листка непрацездатності, який в свою чергу підтверджує підставу відсутності ОСОБА_3 на робочому місці та одночасно спростовує ту обставину, на яку посилається відповідач в своєму розпорядженні від 12 липня 2019 року № 6-вс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.2 ст. 65 та ч.3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" за порушення правил надання відпусток працівникам передбачених ст.ст.74,76,79 КЗпП України.

Відповідачем подано відзив на позов, вимоги позивача не визнаються у зв`язку з тим, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності (а.с.56-57).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Благовіщенської райдержадміністрації №15-к від 07.05.2019р. на позивача було покладено виконання обов`язків начальника відділу агропромислового розвитку Благовіщенської РДА (а.с.16).

12 липня 2019 року головою Благовіщенської РДА прийнято розпорядження №6-вс яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків (а.с. 10).

Вищевказане розпорядження винесено з урахуванням п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" та подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 05.07.2019 року.

Аналізуючи правомірність застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу судом встановлено та враховано наступне.

За змістом статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015р. № 889-VIII (надалі - Закон 889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Розпорядженням голови Благовіщенської райдержадміністрації №15-к від 07.05.2019р. на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків начальника відділу агропромислового розвитку Благовіщенської РДА (а.с.16).

Відповідно до ч.2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" затвердженого Постановою КМУ від 13 червня 2000 р. №950 (надалі Постанова №950), рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Наказом керівника апарату Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області №94 від 19.12.2018 року утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації (а.с.37).

Розпорядження голови Благовіщенської районної державної адміністрації від 18 червня 2019 року №8-аг утворено комісію з перевірки стану дотримання працівниками відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.60).

Згідно ч.8 Постанови №950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Актом про результати перевірки відділу агропромислового розвитку Благовіщенської районної державної адміністрації від 19 червня 2019 року встановлено, порушення працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку, саме 18 червня 2019 року зафіксовано відсутність на робочому місці головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку держадміністрації ОСОБА_3 (про що складені 18 червня 2019 року акти про відсутність на робочому місці (а.с.30-33)). о 16 год. 40 хв. в.о. начальника відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 було надано заяву про відпустку ОСОБА_3 тривалістю 1 календарний день 18 червня. Дана заява не була зареєстрована та була без резолюції в.о. начальника відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації (а.с.29).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2019р. ОСОБА_3 попередила позивача в телефонному режимі про те , що в неї погане самопочуття та , що її не буде на робочому місці в зв`язку з хворобою та вказала, що надасть підтверджуючий документ про її відсутність.

12 липня 2019 року головою Благовіщенської РДА прийнято розпорядження №6-вс про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 (а.с. 10).

Частина 11 Постанови №950 передбачає, що рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, стосовно якої проведено службове розслідування, згідно із законодавством.

В матеріалах справи міститься копія листка непрацездатності серії АДФ №846721 в якому зазначений період проходження лікування ОСОБА_3 з 18.06.2019 р. по 25.06.2019 року (а.с.17).

На виконання вимог ухвали суду від 19 серпня 2019 року про витребування доказів, Комунальним некомерційним підприємством "Уманська міська лікарня Уманської міської ради" надана інформація, відповідно до якої громадянка ОСОБА_3 дійсно знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 18.06.2019р. по 25.06.2019р. з видачею листка тимчасової непрацездатності серії АДФ №846721. У відповідності до наказу МОЗ України № 455 від 13.11.2001р., здійснено запис в журналі реєстрації травматологічно-хірургічного відділення поліклініки та медичній карті амбулаторного хворого ф.№025/о КНП "Уманська міська лікарня" (а.с.54).

Вищевказані обставини свідчать про безпідставність доводів відповідача щодо порушення позивачем своїх посадових обов`язків в частині належної організації діяльності очолюваного підрозділу.

Частиною першою статті 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, одним із завдань адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Статтею 242 КАС України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-14, 139, 242-246, 382, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.07.2019р. №6-ве про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 786,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055179).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник