Ухвала суду № 84518764, 25.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3428/19

Провадження № 2-з/0203/86/2019

УХВАЛА

25 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ України», треті особи – приватний нотаріус Броварского районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного НОКОКолейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову. Заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2450 від 16 липня 2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Броварського НОКО Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 22 543,70 гривень. Заяву обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л 27.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59692362 зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України» у розмірі 22 543,70 грн. Заявницею зазначено, що ніяких угод зі стягувачем не укладала та вважає дії приватного виконавця незаконними та неправомірними у зв`язку з чим вона і звертається до суду з позовом про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Вважає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки, на її думку, стягнення коштів з її заробітної плати може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та дійсно відбувається виконання Виконавчого напису в межах зведеного виконавчого провадження, внаслідок чого можуть бути порушені права позивача та можуть виникнути ускладнення виконання рішення суду або зробити виконання його неможливим.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ України» (ідентифікаційний код – 37616221; місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) грошових коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварского районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимир Вікторович (м.Бровари, вулиця Грушевського, будинок 15) від 16.07.2019 року за номером 2450, виконавче провадження №59692362 до завершення розгляду цивільної справи.

Направити копію ухвали сторонам у справі для відома та до відповідного відділу Державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян