Ухвала суду № 84516745, 25.09.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/95/19

Провадження № 2/505/1064/2019

УХВАЛА

25.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.,

за участю:

представника позивача – Ніц А. С.,

представника відповідачів – Колосовича В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 15.01.2019 року до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та уточнивши вимоги позову, просить визнати відомості поширені відповідачами у телевізійній програмі «Один за всіх» в ефірі телеканалу «СТБ» за 02 грудня 2018 року, а саме щодо викрадення ним дитини ОСОБА_4 та нанесення побоїв ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі по 100000,00 грн. з кожної.

11 червня 2019 року позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі проведення судової психологічної експертизи, з метою визначення чи була ситуація, що пов`язана з поширенням відповідачами інформації у телевізійній програмі, психотравмуючою для позивача, та чи була нанесена позивачу моральна шкода. Доручити проведення експертизи просив фахівцю у відповідній галузі знань, спеціалісту-психологу ОСОБА_5 .

Представник позивача адвокат Ніц А. С. у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились. Їх представник адвокат Колосович В. В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що ОСОБА_5 не є атестованим судовим експертом, інформація про нього в реєстрі відсутня, тому відсутні підстави для призначення проведення експертизи саме йому. Позивачем не наведено виключних підстав для того, аби проведення експертизи призначати не атестованому експерту, а фахівцю.

Представник ТОВ «Телеканал СТБ» у підготовче судове засідання не з`явилась. З телефонограми повідомила, що справу просить слухати у її відсутність. Також вказувала, що проти задоволення клопотання позивача про призначення проведення судової експертизи ОСОБА_5 , оскільки він не є атестованим судовим експертом. Згідно ст.10 Закону України «Про судову експертизу», до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону. А згідно ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, призначення у справі проведення судової експертизи фахівцю Волочаю С. П. буде суперечити положенням ст. 104 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Правовий статус зазначених суб`єктів визначається процесуальним законодавством та Законом України «Про судову експертизу».

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, законодавством визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та безпосередньо судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, тому проведення експертизи може бути призначено лише державним спеціалізованим установам, перелік яких визначено статтею 7 Закону «Про судову експертизу» або конкретному судовому експерту (судовим експертам).

При таких обставинах, призначення проведення судової експертизи фахівцю не буде відповідати вимогам закону та може поставити під сумнів допустимість отриманого таким шляхом висновку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 197,198, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення проведення судової експертизи ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя – А. К. Вергопуло