Ухвала суду № 84516643, 25.09.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/95/19

Провадження № 2/505/1064/2019

УХВАЛА

25.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.,

за участю:

представника позивача – Ніц А. С.,

представника відповідачів – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся 15.01.2019 року до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та уточнивши вимоги позову, просить визнати відомості поширені відповідачами у телевізійній програмі «Один за всіх» в ефірі телеканалу «СТБ» за 02 грудня 2018 року, а саме щодо викрадення ним дитини ОСОБА_5 та нанесення побоїв ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі по 100000,00 грн. з кожної.

11 червня 2019 року позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі проведення судової психологічної експертизи, з метою визначення чи була ситуація, що пов`язана з поширенням відповідачами інформації у телевізійній програмі, психотравмуючою для позивача, та чи була нанесена позивачу моральна шкода. Доручити проведення експертизи просив фахівцю у відповідній галузі знань, спеціалісту-психологу ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 25.09.2019 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення проведення судової експертизи ОСОБА_6 .

Представник позивача адвокат Ніц А. С. у підготовчому судовому засіданні просив доручити проведення судової психологічноїекспертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились. Їх представник адвокат Колосович В. В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Просив поставити експерту питання «Чи можна стверджувати, що ОСОБА_2 було заподіяно психологічну травму або принижено його честь, гідність та ділову репутацію, якщо висловлювання ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , які містяться на аудіо-відеозаписі, наданому позивачем, із записом телепередачі «Один за всіх» не містить всього сказаного ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , а саме: телевізійна передача створена шляхом монтажу окремих фрагментів (частин) запису?».

Представник ТОВ «Телеканал СТБ» у підготовче судове засідання не з`явилась. З телефонограми повідомила, що справу просить слухати у її відсутність.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що її призначення необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, суд задовольняє клопотання сторони позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи, та вважає за необхідне на вирішення експерту поставити питання, що були заявлені і представником позивача і представником відповідачів.

При визначенні експертної установи суд враховує, що Одеський НДІСЕ є державною спеціалізованою установою, за зоною регіонального обслуговування обслуговує Одеську область, а тому вважає за доцільне доручити проведення зазначеної експертизи Одеському НДІСЕ.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи є для ОСОБА_2 психотравмуючою ситуація та її наслідки, що пов`язана з поширенням відповідачами інформації, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача (як на думку позивача), у телевізійній програмі “Один за всіх” в ефірі телеканалу “СТБ” за 02 грудня 2018 року, щодо викрадення дитини ОСОБА_5 його батьком-позивачем ОСОБА_2 та нанесення ним побоїв колишній дружині ОСОБА_3 ?

2) Якщо дана ситуація та її наслідки були психотравмуючими, то чи нанесена позивачу ОСОБА_2 моральна шкода з психологічної точки зору?

3) Якщо так, то чи є обґрунтованим розмір відшкодування нанесеної позивачу ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі по 100000,00 грн. з кожного з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

4) Чи можна стверджувати, що ОСОБА_2 було заподіяно психологічну травму або принижено його честь, гідність та ділову репутацію, якщо висловлювання ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , які містяться на аудіо-відеозаписі, наданому позивачем, із записом телепередачі «Один за всіх» не містить всього сказаного ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , а саме: телевізійна передача створена шляхом монтажу окремих фрагментів (частин) запису?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти: 75% вартості на позивача, 25% вартості на відповідачів.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя – А. К. Вергопуло