Ухвала суду № 84516451, 19.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________ Справа № 1512/9133/2012

Провадження № 6/520/444/19

УХВАЛА

19.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за № 1512/9133/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на правонаступника – ОСОБА_1 - з виконання виконавчого листа у цивільній справі за № 1512/9133/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 49326 доларів 99 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 394245 гривень 97 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2580 доларів 70 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 20626 гривень 24 копійки в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 489 доларів 76 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 3914 гривень 41 копійку в рахунок відшкодування пені за прострочення тілу кредиту, 1232 долара 05 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 9847 гривень 16 копійок в рахунок відшкодування пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 53629 доларів 50 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428633 гривні 78 копійок, а також 3219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 431852 гривні 78 копійок.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів заперечили проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заявник ОСОБА_1 , представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1512/9133/2012 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 49326 доларів 99 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 394245 гривень 97 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2580 доларів 70 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 20626 гривень 24 копійки в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 489 доларів 76 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 3914 гривень 41 копійку в рахунок відшкодування пені за прострочення тілу кредиту, 1232 долара 05 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 9847 гривень 16 копійок в рахунок відшкодування пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 53629 доларів 50 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428633 гривні 78 копійок, а також 3219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 431852 гривні 78 копійок.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконавчому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на цей час відкритих виконавчих проваджень щодо виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси.

Заявник не надав підтвердження того, що вона набула право вимоги за кредитним договором після ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, суд вважає, що заяву заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за № 1512/9133/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Дроздовського Володимира ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за № 1512/9133/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Дроздовського Володимира ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.