Ухвала суду № 84515551, 23.09.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

23.09.2019 Справа № 920/413/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Малюку Р.Б., розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи № 920/413/15, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” Кунцевича С.В.

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” (40007, м. Суми, ул. Прикордонна, 14; ід. код 31065953)

За участю представників:

Ліквідатор – Кунцевич С.В.

Кредитор ПАТ “Банк Кредит Дніпро” - Лисенко В.М. (в режимі відеоконференції)

Кредитор ГУ ДПС у Сумській області – Ейсмонт М.О.

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2015 порушено провадження у справі №920/413/15 про банкрутство ТОВ “Сілікатобетон”.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.04.2015 визнано ТОВ “Сілікатобетон” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кунцевича С.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 справу передано новому складу суду, а саме судді Соп`яненко О.Ю.

26.06.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ “Сілікатобетон” Кунцевича С.В. № 21/06 від 25.06.2019 (вх. № 1963) про погашення кредиторських вимог заставного кредитора. Відповідно до вимог заявленого клопотання, ліквідатор просить визнати кредиторські вимоги ПАТ “Банк Кредит Дніпро” до ТОВ “Сілікатобетон”, які забезпечені заставою майна боржника та визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у даній справі, погашеними у зв`язку з відсутністю заставного майна.

29.07.2019 від АТ “Банк Кредит Дніпро” надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про погашення кредиторських вимог заставного кредитора, в яких зазначає, що ліквідатором не вживаються заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зокрема, млин шаровий для виготовлення цементу МС-2х10,5, який було передано в заставу банку, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про погашення кредиторських вимог заставного кредитора.

Також представник АТ “Банк Кредит Дніпро” просить зобов`язати ліквідатора ТОВ "Сілікатобетон" Кунцевича С.В. вжити всіх можливих дій щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута ТОВ "Сілікатобетон", яке було передано в заставу ьанку, а саме: млин шаровий для виготовлення цементу МС-2х10,5; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Сілікатобетон" Кунцевича С.В. звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 388 КК України.

04.09.2019 ліквідатор подав клопотання про витребування доказів від ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, яке судом було задоволено. На виконання вимог суду, АТ «Банк Кредит Дніпро» надав інформацію, що 25.04.2018 Зарічним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме 894 460,00 грн. та завершення виконавчого провадження, оскільки на електронних торгах нерухоме майно, а саме: 15/100 частини цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. «А» (з/бетонні), загальною площею 2 409,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 реалізовано не було.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання і просив суд його задовольнити.

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» проти задоволення клопотання ліквідатора в судовому засіданні заперечив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані документи, заслухавши повноважних представників, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор ТОВ «Сілікатобетон» Кунцевич С.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд просить визнати кредиторські вимоги ПАТ “Банк Кредит Дніпро” до ТОВ “Сілікатобетон”, які забезпечені заставою майна боржника та визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у даній справі, погашеними у зв`язку з відсутністю заставного майна.

Як вбачається з поданих матеріалів, ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 року у справі № 920/413/15 було частково задоволено заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до боржника ТОВ «Сілікатобетон» про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 1 524,306,67 грн., визнано кредиторські вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро», які забезпечені заставою майна боржника ТОВ «Сілікатобетон», у сумі 1 524 306,67 грн. Вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» мотивовані наявністю укладеного 28.04.2004 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Сілікатобетон» договору застави майна № 280404-3, відповідно до якого ТОВ «Сілікатобетон» передало банку рухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Суми - Цемент» за кредитним договором № 020404-кл від 02.04.2004 року. Правовою підставою для пред`явлення кредиторських вимог у справі № 920/413/15 по банкрутство ТОВ «Сілікатобетон» є договір застави майна № 280404-3 від 28.04.2004 року, рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року по справі № 5/532-07 та факт визнання ТОВ «Сілікатобетон» банкрутом відповідно до постанови господарського суду від 09.04.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виконання зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека (ст.575 ЦК України).

Згідно з п. 2 ч.1 ст.1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року у справі № 5/532-07 стягнуто з ТОВ «Суми-Цемент» (позичальника) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії (правонаступником якого є АТ "Кредит Дніпро") 779 860,00 грн. заборгованості по кредиту, 453 139,43 грн. заборгованості по відсоткам шляхом звернення стягнення на 15/100 частини цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. А, загальною площею 2409,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14. Вказане рішення набрало законної сили 08.10.2008.

У зв`язку з не реалізацією з третіх електронних торгів вищевказаного нерухомого майна, за заявою ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 25.04.2018 р. Зарічним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме 894 460,00 грн. та завершення виконавчого провадження.

Станом на 11.09.2019 р. за інформацією Банку розмір заборгованості ТОВ «Суми- Цемент» за Кредитним договором №020404-KЛ становить 718 220,02 грн.

Отже, АТ "Кредит Дніпро" звернулося з вимогами про погашення залишку заборгованості за кредитним договором до іншого заставодавця - ТОВ "Сілікатобетон".

28.04.2004 р. між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та ТОВ "Сілікатобетон" був укладений договір застави майна № 280404-з, відповідно до якого заставодавець передав в заставу заставодержателю млин шаровий для виготовлення цементу МС-2х10,5. У договорі зазначено, що заставне майно надежить ТОВ "Сілікатобетон" на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу обладнання (майна) від 27.03.2001 р.

Проте, 14.10.2008 господарським судом Сумської області було прийнято рішення у справі № 10/454-08 за позовом ТОВ «Суми-Цемент» до ТОВ «Сілікатобетон» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме про передачу обладнання (серед якого значиться Млин МС 2x10,5 - 1 штука), яке належить на праві власності ТОВ «Суми-Цемент» та знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Сілікатобетон». Відповідно до вказаного рішення, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Суми-Цемент» було задоволено, зобов`язано ТОВ «Сілікатобетон» повернути позивачу майно, зокрема, Млин МС 2x10,5 - 1 штука.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірне майно належить на праві власності ТОВ «Суми-Цемент», підтверджується договором № 20 від 03.01.2013 року, актами прийому-передачі до договору, інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей від 02.11.2004 року.

Отже, на момент прийняття господарським судом Сумської області ухвали від 09.02.2017 у справі про банкрутство ТОВ "Сілікатобетон" про визнання кредиторських вимог Банку "Кредит Дніпро" вже існувало рішення господарського суду Сумської області у справі № 10/454-08, що набрало законної сили, яким власником заставного майна було визнане ТОВ "Суми-Цемент", що не було враховано заявником при зверненні до суду та судом при винесенні відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не звертався до ТОВ «Сілікатобетон» із грошовими вимогами на стадії припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням власника.

Листом від 18.08.2017 року за вих. № 342 ліквідатор ТОВ «Сілікатобетон» повідомив ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про факт відсутності у ТОВ «Сілікатобетон» майна, яке передавалося у заставу у якості забезпечення кредиту, наданого ТОВ «Суми - Цемент».

Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Такою обставиною є наступне. Предмет застави за договором, яким кредитор АТ "Кредит Дніпро" обгрунтовувало свої вимоги до боржника ТОВ "Сілікатобетон", не є власністю ТОВ «Сілікатобетон», а власником заставного майна є ТОВ «Суми-Цемент», що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2008 у справі № 10/454-08, відсутні правові підстави для задоволення грошових вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Сілікатобетон» у справі про банкрутство, вимоги кредитора в силу норм Цивільного кодексу України та Закону України “Про іпотеку” є погашеними, у зв`язку з припиненням зобов`язань за договором застави майна №280404-з від 28.04.2004.

29.07.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» подав заперечення на клопотання ліквідатора, в якому просив суд: відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Сілікатобетон» Кунцевича С.В. від 26.06.2019 № 21/06 про погашення кредиторських вимог заставного кредитора; зобов`язати ліквідатора вжити всіх можливих дій щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, яке було передано в заставу банку, а саме: млин шаровий для виготовлення цементу МС-2х10,5; зобов`язати ліквідатора ТОВ «Сілікатобетон» арбітражного керуючого Кунцевича С.В. звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання банку і звернення до правоохоронних органів, оскільки судом з`ясовано, що ТОВ «Сілікатобетон» не є власником заставного майна. Власником заставного майна є ТОВ «Суми-Цемент», а тому до правоохоронних в даному випадку має звертатися саме власник майна або заставодержатель - АТ «Банк Кредит Дніпро».

Враховуючи вищевикладене, клопотання ліквідатора підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання кредиторських вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ “Сілікатобетон”, які забезпечені заставою майна боржника та визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі № 920/413/15 погашеними, у зв`язку з припиненням зобов`язань за договором застави майна №280404-з від 28.04.2004.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ “Сілікатобетон” Кунцевича С.В. № 21/06 від 25.06.2019 (вх. № 1963) про погашення кредиторських вимог заставного кредитора – задовольнити частково.

2. Визнати кредиторські вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ “Сілікатобетон”, які забезпечені заставою майна боржника та визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі № 920/413/15 погашеними, у зв`язку з припиненням зобов`язань за договором застави майна №280404-з від 28.04.2004.

3. В задоволенні клопотань АТ «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання ліквідатора ТОВ «Сілікатобетон» арбітражного керуючого Кунцевича С.В. вжити всіх можливих дій щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута та зобов`язання ліквідатора звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення – відмовити.

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко