Ухвала суду № 84515113, 26.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/5804/15-гЗа заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив"

про видачу дублікату наказу

у справі № 910/5804/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний будинок "Укоопзовнішторг "

про стягнення 883 287,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) перебувала справа № 910/5804/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "УКООПЗОВНІШТОРГ" про стягнення 883287,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі №910/5804/15-г позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укоопспілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Укоопзовнішторг" про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 883287,57 грн. задоволено повністю.

02.06.2015 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 25.04.2019 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5804/15-г від 14.05.2015 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (29000, місто Хмельницький, вулиця Свободи, будинок 22, ідентифікаційний код 42762030).

16.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/5804/15-г від 02.06.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі №910/5804/15-г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2368 від 16.09.2019 у зв`язку відпусткою судді Полякової К.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/5804/15-г для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/5804/15-г заява про видачу дублікату передана на розгляд судді Усатенко І.В.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу у справі №910/5804/15-г, суд встановив такі обставини.

15.09.2016 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52223108 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 №910/5804/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Укоопзовнішторг" 883287,57 грн.

16.04.2018 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №52223108) у зв`язку з відсутністю коштів та майна у боржника, на які можна звернути стягнення. Постановлено наказ № 910/5804/15-г від 02.06.2015 повернути стягувачу; копію постанови направити стягувачу.

ТОВ "Креді Фінанс Актив" звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з листом, в якому просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52223108.

Відповідно до листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.07.2019 №В/12, Відділ повідомив нового стягувача, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що по виконавчому провадженню ВП № 52223108 від 16.04.2018 державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачеві. В зв`язку з вищевикладеним у відділу відсутні підстави для проведення заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки на виконанні не перебуває виконавче провадження.

Заявник вказує, що оскільки, виконавчою службою не надано доказів направлення первинному стягувачу оригіналу наказу від 02.06.2015 № 910/5804/15-г, то наказ був втрачений за невідомих обставин.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи обставини втрати наказу, стягувач повинен довести, що такий наказ втрачено конкретною особою на відповідній стадії (відділом державної виконавчої служби при виконанні/ відділенням поштового зв`язку при пересиланні/ самим стягувачем тощо).

Тобто, заявник, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку з його втратою повинен обґрунтувати та довести так-званий ланцюг осіб, у яких перебував виконавчий документ, та на якій стадії (та ким) його було втрачено.

Так, заявник, посилаючись на відповідь Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про прийняття постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу. На думку заявника вищезазначене свідчить про втрату наказу за невідомих обставин.

Проте суд відповідний висновок вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Договір про відступлення права вимоги, був укладений між ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив" 13.02.2019. Ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні в рамках справи № 910/5804/15-г постановлена 25.04.2019. Натомість постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу прийнята 16.04.2018. Отже наказ мав бути повернутий первісному стягувачу, однак, заявник не надає належних та допустимих доказів того, що у первісного стягувача відсутній відповідний наказ, а лише вказує на гіпотетичну можливість втрати наказу, оскільки, він відсутній у виконавчій службі. Заявник не зазначає, ким цей наказ було втрачено.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

В той же час, матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів того, що наказ був втрачений та ким саме. В тому числі, лист Відділу не містить відомостей про втрату наказу та особу, що його втратила.

За наведених обставин, за відсутності доказів втрати наказу відповідною особою (стягувачем, відділом державної виконавчої служби, відділенням поштового зв`язку тощо), відсутні підстави вважати доведеними обставини втрати наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/8504/15-г, а тому заява про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Суд відзначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою про видачу дублікату наказу, з врахуванням обставин, вказаних у даній ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/5804/15-г від 02.06.2015 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко