Ухвала суду № 84513887, 18.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2019 р. № 400/2484/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,Київ,04116 треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 1,01001 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2019 р. № 141880-1305-2615,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.04.2019 №141880-1305-2615, яким йому визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 151677,1 гривень.

Третіми особами по справі позивачем зазначено Логнікова ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначений позов було розподіллено на судді Біоносенка В.В.

14.08.2019 ухвалою суду за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №400/2484/19.

Після відкриття провадження по цій справі, було з`ясовано, що протягом поточного року член сім`ї судді Біоносенка В.В. укладали цивільно-правову угоду на значну суму з однієї з третіх осіб по цій справі, у зв`язку з чим, головуючим по справі подану заяву про самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у стороннього спостерігача може виникнути підозра про упереджене ставлення судді, у зв`язку з перебуванням членів сім`ї у цивільно-правових відносинах з третьою особою по цій справі. За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевнені у його безсторонності та неупередженості.

У відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 39 ч. 1 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням наведених підстав, заява судді Біоносенка В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Біоносенка В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенко В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/2484/19.

3. Адміністративну справу № 400/2484/19 передати для визначення складу суду, в порядку передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко