Ухвала суду № 84511864, 09.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/1079/19

Справа № 754/1457/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, первісний стягував: Упрпавління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ГУ ПФУ в м. Києві звернулось з заявою про заміну сторони по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом УПФУ в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Згідно Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме управління ПФУ в Оболонському, Печерському, Подільському, Шевченківському районах м. Києва реорганізовано шляхом злиття та перейменовано в Центральне об`єднань управління ПФУ в м. Києві.

Відповідно до Постанови КМУ від 29.03.2017 року № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» ЦО УПФУ реорганізовано шляхом утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ЦО УПФУ в м. Києві 27.04.2018 року припинено, про що внесено відповідний запис, та створено нову юридичну особу - ГУ ПФУ в м. Києві, яка є правонаступником всіх прав та обов`язків ЦО УПФУ в м. Києві.

Посилаючись на викладане, заявник просить замінити стягувача у справі № 754/1457/14-ц, а саме - ЦО УПФУ в м. Києві на його правонаступника ГУ ПФУ в м. Києві.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 242 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року по справі № 754/1457/14-ц позовні вимоги УПФУ в Оболонському районі м. Києва задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Оболонському районі м. Києва борг у сумі 3572,64 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 1 додатку 1 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», стягував за вказаним виконавчим листом - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднань Управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до Постанови КМУ від 29.03.2019 року № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ЦО УПФУ в м. Києві 27.04.2018 року припинено, про що внесено відповідний запис, його правонаступником є Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для стоони, яку правонаступник замінив.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що стягував у вказаній справі вибув як сторона виконавчого проваджу у зв`язку припиненням юридичної особи, а тому стягувача необхідно замінити його правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновок про наявність передбачених законом підстав для заміни вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 754/1457/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії .

Суддя: