Рішення № 84511863, 12.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/45/19 Справа №754/17499/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 14.05.2016 р. рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для уникнення зіткнення, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р.

В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, відповідно до висновку звіту № 13082 про оцінку автомобіля «Ніссан» НОМЕР_2 складає 7 465,89 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем (відповідачем) не була відшкодована потерпілій стороні.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5709348 з терміном дії з 28.09.2015 р. до 27.09.2016 р.

Позивач 13.10.2016 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 257,75 грн.(копія наказу МТСБУ № 7939 від 13.10.2016 р. про сплату та копія платіжного доручення № 7939рв від 13.10.2016 р.

Також позивач додатково поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 300 грн.

17.11.2016 р. № 3/1-05/30370 позивач звернувся до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти понесених витрат в розмірі 7 257,75 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 300,00 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви та додатками до неї було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. Вказані матеріали відповідачем отримані. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.05.2016 р. рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для уникнення зіткнення, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р.

В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, відповідно до висновку звіту № 13082 про оцінку автомобіля «Ніссан» НОМЕР_2 та складає 7 465,89 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем (відповідачем) не була відшкодована потерпілій стороні.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5709348 з терміном дії з 28.09.2015 р. до 27.09.2016 р.

Позивач 13.10.2016 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 257,75 грн.(копія наказу МТСБУ № 7939 від 13.10.2016 р. про сплату та копія платіжного доручення № 7939рв від 13.10.2016 р.

Також позивач додатково поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 300 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»: «Страховий випадок-подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку».

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування»: «до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду».

Згідно з п. «в», ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)».

Оскільки, відповідач керував транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для уникнення зіткнення, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження та умов Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач має право звернутись до відповідача з вимогою відшкодувати понесені Страховою компанією витрати.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 257 грн. 75 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 300,00 грн..

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1 762,00 грн..

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 141, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)- повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), (ЄДРПОУ 21647131, 02002, м. Київ, а/с-272, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суми страхового відшкодування в розмірі 7 257,75 грн., відшкодування витрат на послуги аварійного комісара 1 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), (ЄДРПОУ 21647131, 02002, м. Київ, а/с-272, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 р.

Суддя