Ухвала суду № 84511579, 24.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7938/18

Провадження № 1-кс/947/12463/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Четвертак О.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018162010000029 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2018 року, а саме з наступного майна: мобільного телефону фірми «Мейзу», мобільного телефону Lenovo, мобільного телефону Fly, ноутбука Lenovo та у разі залишення арешту накладеного на вищезазначене майно передати на відповідальне зберігання власнику.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2018 року, слідчим суддею накладено арешт на мобільний телефон золотистого кольору «Meizu M3S», ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з кодом 12357 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_7 ; анківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_9 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_10 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_11 ; банківську карту «А-банка» № НОМЕР_12 ; банківську карту «Альфа-банк» № НОМЕР_13 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_14 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_15 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_16 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_17 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_18 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_19 ; банківську карту «Forward Bank» № НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Samsung», SSN-F480GMH без сім-карти; сім-карту оператора «Билайн» № НОМЕР_21 ; сім-карту оператора «Київстар» без номеру; сім-карту оператора «Life» № НОМЕР_22 ; сім-карту оператора «Vodafon» № НОМЕР_23 ; сім-карту оператора «Київстар» без номеру; інформаційну карту з номером НОМЕР_24 ; інформаційну карту «Билайн» з номером НОМЕР_25 ; інформаційну карту «Київстар» № НОМЕР_26 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_27 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_28 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_29 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_30 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_31 ; інформаційну карту «Київстар» № НОМЕР_32 ; інформаційну карту оператора «Life» з № НОМЕР_33 ; інформаційну карту оператора «Vodafon» з № НОМЕР_34 ; інформаційну карту оператора « Vodafon » з № НОМЕР_36 ; інформаційну карту оператора «Life» з № НОМЕР_37 ; сім-карту оператора «Life» без номеру; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_38 ; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_39 ; стартовий пакет оператора «Київстар» з номером НОМЕР_27 ; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_40 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_41 та НОМЕР_42 ; ноутбук фірми «Lenovo» P/N 59353541, S/N - НОМЕР_43 з зарядним пристроєм; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_44 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_45 ; банківську карту «ТАСКОМБАНК» з номером № НОМЕР_46 , з метою збереження речових доказів.

Так, заявником в судовому засіданні не було доведено необґрунтованості накладення арешту на мобільний телефон фірми «Мейзу», мобільний телефон Lenovo, мобільний телефону Fly, ноутбук Lenovo, а також слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що мобільний телефон фірми «Мейзу», мобільний телефон Lenovo, мобільний телефону Fly, ноутбук Lenovo, визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має право вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018162010000029 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.