Рішення № 84508834, 20.09.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2361/19

Провадження №2/654/933/2019

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

05 липня 2019р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2017 року по вині відповідача було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, МТСБУ було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 38663,23 грн., а також були витрачені грошові кошти у сумі 770 грн. на витрати пов`язані з оплатою послуг по врегулюванню справи, збирання документів та проведення оцінки збитків по ДТП. Таким чином, посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. за № 1961 позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь фактично понесені витрати в загальній сумі 39433,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року на 22 км. + 100 м. автодороги сполученням Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирів обох автомобілів доставлено до лікарні.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, яке було закрито постановою слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 15.03.2017р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім цього, вищевказаною постановою виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Постановою Голопританського районного суду Херсонської області від 15.05.2017р. провадження по справі при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП були закриті у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові від 07.02.2018р. по справі №910/18319/16 Верховного суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що з правового аналізу норми п.7 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлено, що в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 16.02.2017р. звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

13 березня 2017 року за замовленням МТСБУ, СПД ФЛП « ОСОБА_4 » було складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ TF699P» НОМЕР_1 ., розмір якого визначено в сумі 39909,89 грн. (з урахуванням ПДВ).

Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.

Згідно Акту надання послуг №709 від 28.03.2017р. вартість складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків транспортному засобу «ЗАЗ TF699P» НОМЕР_1 становить 770,00 гривень.

Грошові кошти в сумі 770,00 грн. були перераховані МТСБУ на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» 07.04.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №709рв.

Відтак, 26.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ TF699P» НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до наказу МТСБУ №8645 від 22.09.2017 року, фінансовому управлінню МТСБУ було наказано сплатити на рахунок ОСОБА_2 38663,23 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, яке було перераховано на його користь 22.09.2017 року, що підтверджується копією платіжного доручення №1259938.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Позивач направляв відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка добровільно ОСОБА_1 виконана не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002 м. Київ, Русанівський бульвар 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 39433,23 грн., та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1921,00 грн., а всього 41354,23 (сорок одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 23 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 25.09.2019р.

Суддя В. М. Сіянко