Ухвала суду № 84507090, 24.09.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2481/19

УХВАЛА

"24" вересня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника заявника - Баланенко А.С.,

представника заінтересованої особи Управління комунальної власності Вознесенської міської ради – Скидан О.Г.,

представника заінтересованої особи ТОВ «Біозар» - Біленського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою Вознесенської міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біозар» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Вознесенської міської ради Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року Вознесенська міська рада Миколаївської області звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі – комплексу будівель, розташованого по вул. Київській, № 113 м. Вознесенську Миколаївської області, в комунальну власність Вознесенської міської ради Миколаївської області .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2019 року обумовлену заяву було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України, в зв`язку з наявністю спору про право.

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.08.2019 року вищевказана ухвала суду була скасована, справа направлена для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ТОВ «Біозар» заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин придбання майна, розташованого за спірною адресою, та якого саме майна, що має суттєве значення для розгляду обумовленої заяви.

Представник заявника, представник заінтересованої особи Управління комунальної власності Вознесенської міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитаними як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, клопотання представника заінтересованої особи про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи ТОВ “Біозар” задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан