Ухвала суду № 84506721, 24.09.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1244/18

Провадження № 2/459/90/2019

У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря Сиванич У.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» (треті особи: директор КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_4 , голова профкому ППОП КП «Червоноградський ринок» Гнатюк Орест Степанович) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просив надіслати до профспілкового комітету ППОП КП Червоноградський ринок та профспілкового комітету Сокальської районної профспілкової організації працівників державних установ запиту про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивачка та її представник заперечили щодо клопотання, вказали, що відповідачу було відомо, що ОСОБА_1 є членом профспілки і останні зобов`язані були отримати згоду профспілкового органу.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу,

суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового

органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в

дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Згідно із ч.9 ст.43 КЗпП якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №6-119цс15 зазначено, що за аналогією правило частини 7 статті 43 КЗпП України та частини 6 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною четвертою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників, членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає за необхідне запитати згоду профспілкових органів щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності , членом яких вона є.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.ст.251,252 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 43 КЗпП, ст.ст.251,252 ЦПК України,суд –

У Х В А Л И В:

Витребувати від профспілкового комітету ППОП КП Червоноградський ринок та профспілкового комітету Сокальської районної профспілкової організації працівників державних установ згоду або відмову про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад