Ухвала суду № 84505428, 28.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2019

Справа № 320/6611/19

Провадження № 1-кс/937/4771/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора відділу Генеральної прокуратури України - Гресь Ю.Ю.,

слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі - Маханькова Д.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Трачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області від 09.12.2016 № 407/ОС ОСОБА_12 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Перебуваючи на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Так, на початку серпня 2019 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_12 , виник злочинний умисел направлений на організацію виконання умисного вбивства мешканця міста Запоріжжя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане умисне вбивство ОСОБА_13 повинен був організувати на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка знаходиться поза межами території України та у якої попередньо виник конфлікт з ОСОБА_6

З цією метою, ОСОБА_13 виконуючи злочинну роль організатора злочину, а саме умисного вбивства на замовлення, в якості пособників по підшукуванню можливих виконавців злочину, залучив ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, 03.08.2019 в денний час доби, ОСОБА_1 знаходячись на території Вознесенівського ринку за адресою м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 72, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_8 зустрітися з ОСОБА_12 для обговорення питань, пов`язаних з виконанням умисного вбивства на замовлення вказаного громадянина.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , а також незаконність їх дій, ОСОБА_8 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_12 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6

Так, 09.08.2019 у вечірній час доби перебуваючи на території автосалону "AUDI" за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121, ОСОБА_1 виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, представив ОСОБА_12 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_13 в процесі діалогу з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на організацію умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив останньому виконати умисне вбивство ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США (що станом на 09.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 101 240 грн.), після чого надав ОСОБА_8 інформацію щодо контактних даних та адреси проживання ОСОБА_6

14 серпня 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками УСБУ в Запорізькій області створені умови, щодо імітації умисного вбивства ОСОБА_6 шляхом ножового поранення за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_8 засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_12 про успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_6

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_13 знаходячись у автомобілі "Volkswagen Passat В5" НОМЕР_1 на території автозаправки "Окко" за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме умисного вбивства ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати злочинну роль організатора умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив ОСОБА_7 передати ОСОБА_8 в якості винагороду за виконане умисне вбивство на замовлення грошові кошти в розмірі 2000 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), при цьому ОСОБА_8 з вказаної суми грошових коштів мав передати ОСОБА_7 500 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 .

В цей же час, ОСОБА_7 знаходячись на території автозаправки "Окко" за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), в якості винагороди за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 , а останні в свою чергу передав ОСОБА_7 500 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособникам в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , діючи як посібник, своїми порадами та допомогою у підшукуванні виконавця вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство вчинене на замовлення групою осіб, з корисливих мотивів який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

21.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12. ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019;

-протоколом затримання ОСОБА_12 від 14.08.2019;

-протоколом затримання ОСОБА_11 від 14.08.2019;

-протоколом огляду від 14.08.2019;

-протоколом обшуку від 14.08.2019 автомобілю VW Passat д.н. НОМЕР_1 .

-протоколами огляду мобільних телефонів від 15.08.2019 та 16.08.2019

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженець м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Досудове слідство приходить до висновку що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання може умисно ) ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

На даний час органом досудового розслідування вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення підозрюваним злочинів, у тому числі допит свідків, потерпілих, призначення експертиз та відшукання речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 не будучи обмеженим у пересуванні, може вчиняти дії з метою приховання вчиненого ним злочину та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч.І ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання всім вищеперерахованим ризикам є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово та покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Трачук О.В. не заперечували проти клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати не цілодобовий домашній арешт, а у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступного дня, без застосування засобів електронного контролю, оскільки підозрюваний офіційно працює на посаді охоронника в ТОВ «Охоронно-Консалтингова Компанія».

Слідчим суддею, в порядку КПК України, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, в тому числі, що він має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату;

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив, що йому в повній мірі зрозумілі його права та обов`язки. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не заперечував.

На підставі ст. 107 КПК України, здійснюється повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Наявність на час обрання міри запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

21 серпня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 pоку, в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України., за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_1 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт з забороною залишати місце мешкання в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступного дня, без застосування засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 жовтня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком на два місяці, тобто до 28 жовтня 2019 року, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ