Ухвала суду № 84505242, 19.09.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.09.2019

Справа № 334/6720/19

Провадження № 1-кс/334/3428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Гнатюка О.М.

при секретарі - Алєйніковій О.В.

за участю прокурора Гресь Я.Б.

слідчого Павленко Є.А.

захисника Мосура В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Є.А. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019080050003050 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Є.А. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12019080050003050 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Маневським М.О..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2019 приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в торговій залі магазину ТОВ «Економ Плюс», який розташований по вул. Ладозькій 44 в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із продуктової полиці, яка розташована у торгівельному залі вищевказаного магазину, таємно викрав майно, а саме: віскі Johnnie Walker Red Label 40% , об`ємом 0,7 літрів, вартістю 431 гривня 58 копійок за одиницю без урахування ПДВ.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 пройшовши касову зону, направився до виходу, але був зупинений охоронцями супермаркету. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «Економ Плюс» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 431 гривня 58 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що переховуватися підозрюваний наміру немає. Просив обрати запобіжний захід більш м`який ніж заявлений стороною обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що більше вчиняти злочини не буде. На разі він працевлаштувався. Просив обрати інший запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

31 серпня 2019 року внесено відомості до ЄРДР №1201908005000305 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована поясненнями свідків про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність офіційного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи обставини, що характеризують поведінку підозрюваного до скоєння злочину, обставини, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку ОСОБА_1 після вчинення злочину, унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38720 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 19.09.2019 року з 10.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 18.11.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/334/3428/19, ЄУН 334/6720/19. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Гнатюк