Ухвала суду № 84502212, 21.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

21.08.2019 Справа № 756/11053/19

Унікальний номер № 756/2683/19

Провадження № 1-кс/756/11053/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року місто Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежера О.В.

за участю секретаря: Литвин Ю.С.

прокурора: Сандула В.І.

захисника: Білявський Я.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві Сідняєва П.М., погоджено Військовим прокурором Дарницького гарнізону Петришиним М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новокузнецьк Російська Федерація, розлученого, працюючого головою правління - генеральними директором ПАТ «Завод «Маяк», з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Згідно з наказом Державного концерну «Укроборонпром» №27 від 21.03.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» (ЄДРПОУ 14307423) та з ним укладено контракт №29 від 21.03.2018 року.

Відповідно до п.2.2.2. контракту №29 від 21.03.2018, укладеного між Генеральним директором Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на підставі чого на нього, серед іншого, покладаються наступні обов`язки: організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності Товариства; забезпечувати Товариство кваліфікованими кадрами; створювати для працівників нормальні, безпечні і сприятливі умови для роботи в Товаристві.

Крім того, відповідно до п.2.2.3. контракту №29 від 21.03.2018, укладеного між Генеральним директором Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній, серед іншого, зобов`язаний забезпечувати: виконання програм соціального розвитку трудового колективу Товариства; недопущення в Товаристві заборгованості із виплати заробітної плати та інших грошових виплат працівникам.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови правління - генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» (ЄДРПОУ 14307423) відповідно до Статуту ПАТ «Завод «Маяк», затвердженого Наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 224 від 18.10.2012 року, контракту №29 від 21.03.2018 року здійснює поточне управління ПАТ «Завод «Маяк».

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Крім того, 4.5 ст.24 цього ж закону встановлює, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Однак, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», перебуваючи за місцем реєстрації підприємства, за адресою: м. Київ, просп . Степана Бандери, 8, маючи умисел на безпідставну невиплату заробітної плати працівникам очолюваного ним підприємства, достовірно знаючи про наявність у підприємства заборгованості із виплати заробітної плати, маючі грошові кошти на рахунках підприємства та реальну можливість їх виплатити з метою погасити заборгованість із виплати заробітної плати, в порушення ст.43 Конституції України, ст. 97 ч. 5 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», діючи умисно, не вжив заходів, спрямованих на погашення перед працівниками підприємства заборгованості з виплати заробітної плати, а перераховував грошові кошти на виробничі потреби та здійснив інші платежі, які не є першочерговими.

Неодноразові та систематичні порушення трудового законодавства з боку голови правління - генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» (ЄДРПОУ 14307423) ОСОБА_1 виявлені при проведенні працівниками Головного управління Держпраці у Київській області інспекційного відвідування ПАТ «Завод «Маяк», яке використовує найману праці, а саме те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1 ст. 115 КЗпП України, якими передбачено виплату заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, заробітна плата працівникам ПАТ «Завод «Маяк» своєчасно не виплачувалась, внаслідок чого перед 380 працівниками ПАТ «Завод «Маяк» утворилась заборгованість в сумі 11 610 828,69 грн. за період з 21.03.2018 по 25.09.2018.

За таких обставин, ОСОБА_1 , будучи головою правління генеральним директором ПАТ «Завод «Маяк» (ЄДРГІОУ 14307423), діючи умисно, в порушення вимог ст.43 Конституції України, ч.5 ст.97 КЗпП, ст.4, ч.3, ст. 15, ст.21, 22, 23, 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995, з подальшими змінами та доповненнями, безпідставно не виплатив нараховану до сплати заробітну плату працівникам ПАТ «Завод «Маяк», при цьому в період існування заборгованості по заробітній платі, за наявності фінансової можливості погасити заборгованість і виплатити заробітну плату, використовував кошти на господарські потреби та здійснював платежі, які не є першочерговими.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразились у безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більше як за один місяць, вчиненому умисно керівником підприємства, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві Сідняєва П.М., за погодженням з Військовим прокурором Дарницького гарнізону Петришиним М.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема вказав. Що є ризики вчинення ОСОБА_1 , злочину у сфері господарської та службової діяльності, оскільки останній не був відсторонений від займаної посади. Разом з тим, вказав в судовому засіданні, що ОСОБА_1 виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся для здійснення процесуальних та слідчих дій.

Захисник та підозрюваний при вирішенні клопотання слідчого поклались на розсуд суду. При цьому, захисник вказав, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, тобто фактично завершено досудове розслідування. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, на даний час обов`язки які передбачені у разі застосування щодо підозрюваного у виді особистого зобов`язання прямо передбачені нормами КПК України як для підозрюваного так для обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України (кримінальне провадження №420018101050000089).

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

26 липня 2019 року за наявністю нових обставин ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

20 серпня 2019 року підозрюваному та його захиснику було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що 29.07.2019 року стороною обвинувачення в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні яке внесено в ЄРДР №420018101050000089 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про закінчення досудового розслідування, є підстави вважати, що ризики на які посилається сторона обвинувачення щодо знищення, спотворення, приховування доказів у даному кримінальному провадженні є припущенням останнього. Обов`язки підозрюваного прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи прямо передбачені вимогами ч. 7 ст. 42 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві Сідняєва П.М., погоджене Військовим прокурором Дарницького гарнізону Петришиним М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя О.В. Жежера