Ухвала суду № 84502205, 20.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2019 Справа № 756/11057/19

Унікальний № 756/11057/19

Провадження № 1-кс/756/2687/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Литвин Ю.С.

за участю прокурора: Шкребця А.Є.

захисника: Поповіченко О.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції Шарлай Д.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шкребцем А.Є. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волково Російської Федерації, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у м. Києві, без певної адреси проживання, раніше судимого (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Шарлай Д.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 із визначенням застави у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100050006077 від 18.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 18.08.2019 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_1 перебував на території Київської міської дитячої клінічної лікарні №1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30. Перебуваючи на території вищевказаної лікарні, ОСОБА_1 підійшов до одного із вікон на першому поверсі, де побачив телевізор марки «Saturn», який висів на стелі, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 за допомогою цегли розбив вікно на першому поверсі, після чого незаконно проник до приміщення ординаторського кабінету травматологічного відділення Київської міської дитячої клінічної лікарні №1, де зірвав зі стелі телевізор марки «Saturn» чорного кольору, та тримаючи в руках даний телевізор почав вилазити через розбите вікно, де в цей момент був викритий працівником лікарні

ОСОБА_2 розуміючи, що стала випадком свідком вчинення кримінального правопорушення, почала вимагати у ОСОБА_1 припинити свої злочинні дії, на що останній відповів їй відмовою у формі нецензурної лайки. Після чого, ОСОБА_1 виліз з вікна вищезазначеного кабінету, поклав на землю викрадений телевізор, та почав бігти за ОСОБА_2 , виражаючись при цьому у бік останньої нецензурною лайкою, проте наздогнати свідка йому так і не вдалося.

ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії були викриті свідком ОСОБА_2 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повернувся до місця, де залишив викрадений телевізор. Утримуючи при собі викрадений телевізор марки «Saturn», ОСОБА_1 переліз через паркан на майданчик, де відбувається будівництво ЖК «Італійський квартал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32, де був затриманий охоронцем ТОВ «Центавр Сек`юріті»

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення Київській міській дитячій клінічній лікарні № 1 спричинено майнову шкоду у розмірі 4120 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, крім того, просив зменшити розмір застави. Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.08.2019 року о 14:00 год., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України було затримано ОСОБА_1 , якому 19.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.186 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, також може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше не судимий, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 40140,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Шарлай Д.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шкребцем А.Є. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 14 год. 00 хв. 18 серпня 2019 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 жовтня 2019 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_1 визначити розмір застави, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 40140,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 , обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Жежера