Ухвала суду № 84500789, 20.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15773/19

Провадження № 1-кс/234/7048/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., представника власника майна - адвоката Петренка А.В., власника майна - ОСОБА_1 , слідчого Кононенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Петренка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32019050000000002 від 08.01.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга адвоката Петренка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 04.07.2018 року в ході обшуку, проведеного старшим слідчим з ОВС другого СУФР ГУДФС у Донецькій області старшим лейтенантом податкової міліції Кононенко В.Ю. у кримінальному провадженні №32019050000000002 від 08.01.2019 року, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.06.2019 року у справі №265/4014/19 в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 слідчим вилучено майно та грошові кошти, а саме 140 Евро, 10909 доларів США, 15500 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Він, як представник ОСОБА_1 подав клопотання слідчому про повернення грошей та адвокатський запит щодо надання інформації про місце зберігання та процесуальний статус грошових коштів, вилучених під час обшуку, на що слідчий надав письмову відповідь про те, що грошові кошти, вилучені під час обшуку у АДРЕСА_1 визнані речовими доказами та відмовлено в їх поверненні.

Вважає, що вилучені під час обшуку грошові кошти не містять слідів кримінального правопорушення та щодо них слідчим не реалізовано процедуру тимчасового вилучення і арешту, у зв`язку з чим правовий режим такого майна, як речовий доказ, повинен визначатися у порядку, передбаченому ч. 1 п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України.

Вилучені грошові кошти не відповідають жодній із ознак, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, в тому числі вони не мають доказів протиправного походження, не містять на собі жодних ознак кримінального правопорушення, не становлять предмет кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не пред`явлено підозру.

23 липня 2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було постановлено ухвалу (справа 234/11897/19, провадження №1-кс/234/5723/19) про арешт майна, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого СУФР ГУДФС у Донецькій області Кононенка В.Ю. та накладено арешт лише на частину майна, вилученого під час обшуку, а на грошові кошти та ноутбук Lenovo, модель 80Т7 арешт не накладався.

Питання про накладення арешту на грошові кошти слідчим у клопотанні про арешт майна не ставилось, тобто, слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів.

Отже, законних підстав утримувати належне ОСОБА_1 майно у слідчого в рамках кримінального провадження не має, проте в порушення вимог КПК України на теперішній час вилучені грошові кошти та майно, на яке слідчим суддею не було накладено арешт, слідчим не повернуті.

Просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку протиправною. Зобов`язати слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути ОСОБА_1 або законному представнику грошові кошти в сумі 140 Евро, 10909 доларів США, 15500 гривень та ноутбук Lenovo модель 80Т7, вилучених в ході проведення обшуку 04 липня 2019 року в приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №32019050000000002 від 08.01.2019 року. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути ОСОБА_1 або законному представнику частину майна, на яке не накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.В. підтримав доводи своєї скарги з підстав, зазначених у скарзі, та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_2 разом з подругою. Грошові кошти, які були вилучені, є її особистими коштами. Частину коштів вона отримала від продажу квартири у Луганську, також вона відкладала грошові кошти, які отримувала від підприємницької діяльності, на придбання квартири у м.Краматорську.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та суду пояснив, що ухвалою слідчого судді на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення грошових коштів та комп`ютерної техніку. Вилучені речі та грошові кошти визнані постановою слідчого речовими доказами по справі. Вважає, що грошові кошти містять сліди злочину та не є тимчасово вилученим майном, оскільки зазначені в ухвалі на проведення обшуку. На теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються ці питання. Крім того, на підставі ухвали суду було надано дозвіл на негласні слідчі дії, які також можуть містити докази щодо походження грошових коштів. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019050000000002 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, невстановлені особи, що діють від імені громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадових осіб ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Донецьк, Маріупольська ОДПІ), ПП «Інфобуд» (ЄДРПОУ 31735958, м. Кривий Ріг), ТОВ «Інтерлок ТТ» (ЄДРПОУ 38658828, м. Кривий Ріг) та інших осіб, внаслідок часткового приховування ввезених імплантів для остеосинтезу від митного контролю, приховування від оподаткування фактичних доходів, отриманих від реалізації медичних виробів пацієнтам травматологічних відділень обласних, міських та районних лікарень, незаконного використання спрощеної системи оподаткування, в порушення п. 177.1, п. 177.2, ст.177, п.п. 2 п. 291.4 ст. 291, п. 293.4 ст. 293, п.п. 298.2.3, п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, за період з жовтня 2016 р. по жовтень 2018 р умисно ухилилися від сплати податків і зборів, що входять до системи оподаткування, на загальну суму 5 047 075 грн., що є особливо великим розміром коштів.

26.06.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання, виявлення та вилучення не облікованих медичних виробів, у тому числі, що ймовірно ввезені поза митним контролем та не мають відповідної сертифікації та дозволів для їх застосування на території України, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, чорнової бухгалтерії, у тому числі в електронному вигляді, фінансово-господарських документів з діяльності ПП «Інфобуд» (ЄДРПОУ 31735958, м. Кривий Ріг), ТОВ «Інтерлок ТТ» (ЄДРПОУ 38658828, м. Кривий Ріг), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ). ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), компаній нерезидентів «Aesculap AG» (Німеччина), «BEZNOSKA s.r.o» (Чехія), «Zimmer, Inc» (США), «Double Medical Technology, Inc» (Китай), «Xiamen Double Engin Medical Material Co, Ltd» (Китай) та інших суб`єктів господарювання - постачальників імплантів для остеосинтезу за період з 01.10.2016 по теперішній час, а саме договорів (контрактів) купівлі-продажу, оренди, зберігання, транспортування (з додатками та специфікаціями), податкових, видатковий, прибуткових, товарно-транспортних, залізничних накладних, інших товарно-супроводжувальних документів, платіжних документів, рахунків-фактур, актів прийому-передачі товарів, виконаних робіт (наданих послуг), сертифікатів та паспортів якості, відповідності, дозвільних документів на вироби медичного призначення, листування підприємств, з питань здійснення господарської діяльності, чорнових записів, які містять відомості про фактичну діяльність вищезазначених платників податків, блокнотів, журналів, записних книжок, реєстраційних, засновницьких та кадрових документів вказаних підприємств, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації - флеш накопичувачів, жорстких дисків, камер спостереження, що містять дані та характеризують фактичну діяльність суб`єктів господарювання, печаток та штампів, банківських карток, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, засобів мобільного зв`язку, що підтверджують контакти зі всіма співучасниками злочину, інших предметів і документів, які можуть свідчити про фактичне здійснення фінансово - господарської діяльності зазначених підприємств, та інших речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

04.07.2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 року слідчим було проведено обшук житла, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено: чорнові записи в картонній білій папці; документи фінансово-господарської діяльності в білій картонній папці; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі синього кольору; документи фінансово-господарської діяльності в прозорих поліетиленових файлах, які знаходяться в білій картонній папці; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі синього кольору; печатка на ім`я ОСОБА_2 ; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі зеленого кольору; експрес накладні в кількості 170 шт.; ноутбук «Lenovo» model 80T7 чорного кольору; грошові кошти номіналом 5,10, 20 ЄВРО у загальній сумі 140 ЄВРО; грошові кошти номіналом 1, 100 дол. США у загальній сумі 10909 дол. США; грошові кошти номіналом 50,100,200,500 грн. у загальній сумі 15500 грн.

У подальшому слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, а саме: чорнові записи в картонній білій папці; документи фінансово-господарської діяльності в білій картонній папці; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі синього кольору; документи фінансово-господарської діяльності в прозорих поліетиленових файлах, які знаходяться в білій картонній папці; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі синього кольору; печатка на ім`я ОСОБА_2 ; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі зеленого кольору; експрес накладні в кількості 170 шт.; ноутбук «Lenovo» model 80T7 чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2019 року (справа №234/11897/19, провадження №1-кс/234/5723/19) клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на чорнові записи в картонній білій папці; документи фінансово-господарської діяльності в білій картонній папці; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі синього кольору; документи фінансово-господарської діяльності в прозорих поліетиленових файлах, які знаходяться в білій картонній папці; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі синього кольору; печатка на ім`я ОСОБА_2 ; документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі зеленого кольору; експрес накладні в кількості 170 шт.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук «Lenovo» model 80T7 слідчим суддею було відмовлено з тих підстав, що прокурором та слідчим не доведено, що вилучений в ході проведення обшуку ноутбук «Lenovo» model 80T7, який належить ОСОБА_14 відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Постановою слідчого від 05.07.2019 року, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_5 речі та документи, у тому числі грошові кошти грошові кошти номіналом 5,10, 20 ЄВРО у загальній сумі 140 ЄВРО; грошові кошти номіналом 1, 100 дол. США у загальній сумі 10909 дол. США; грошові кошти номіналом 50,100,200,500 грн. у загальній сумі 15500 грн., а також ноутбук «Lenovo» model 80T7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №32019050000000002.

Постановою слідчого від 16.07.2019 року про внесення грошових коштів на депозитний рахунок, грошові кошти у сумі 140 Евро, 10909 доларів США та 15500 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 04.07.2019 року були передані до відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Донецькій області для зарахування на депозитний рахунок.

Листом від 21.08.2019 року старший слідчий з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. у відповідь на адвокатський запит повідомив представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка А.В. про те, що вилучені під час проведення обшуку 04.07.2019 року грошові кошти в сумі 140 Евро, 10909 доларів США та 15500 грн спрямовані на депозитний рахунок ГУ ДФС у Донецькій області у банку АТ "Райффайзен банк Аваль", з яким укладено офіційний договір.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 року слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення речей та документів, у тому числі і на вилучення грошових коштів, тому вилучені в ході обшуку грошові кошти не можуть вважатися тимчасово вилученим майном у розумінні вищенаведених положень КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, які заявник просить повернути, були виявлено та вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 26.06.2019 року та входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Постановою слідчого, вилучені в ході обшуку грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на теперішній час триває, слідчим проводяться необхідні слідчі дії.

Походження грошових коштів перевіряється органом досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги в частині повернення грошових коштів є передчасними на цій стадії досудового розслідування та задоволенню не підлягають.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вилучені грошові кошти були отримані нею від продажу квартири та здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки документи, які надані заявником до матеріалів скарги, цього факту не доводять.

Щодо вимог скарги в частині повернення ОСОБА_1 або її представнику ноутбука «Lenovo» model 80T7, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 року у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний ноутбук було відмовлено.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.07.2019 року, ноутбук «Lenovo» model 80T7 належить на праві власності ОСОБА_14 .

У судовому засіданні адвокат Петренко А.В. та ОСОБА_1 . підтвердили, що вилучений ноутбук «Lenovo» model 80T7 належить на праві власності ОСОБА_14 . Отже, підстави для повернення зазначеного ноутбука ОСОБА_1 відсутні, оскільки вона не є власником зазначеного майна.

За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Петренка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32019050000000002 від 08.01.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко