Ухвала суду № 84499233, 25.09.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.09.2019 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3487/18

Провадження № 2-п/644/41/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейко Я.В. про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2018 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення одночасно викладена вимога про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування цієї вимоги представник заявника посилався на ту обставину, що вказане судове рішення було отримано ним у відділенні ПАТ «Укрпошта» 18 вересня 2019 року у відповідь на адвокатський запит, у зв`язку із тим, що заявник лише 18 вересня 2019 року дізнався про вказане судове рішення та отримав повний текст заочного рішення суду, необхідно поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того зазначив, що заявник не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, тому що не знаходився на той період часу в м. Харкові. Судові повістки йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою реєстрації, яка була відома суду з позовної заяви.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2602/01-14, номер в банківській системі № Ф2602/-1-15 від 30.12.2014 року в сумі 254336,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3815,05 грн.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи копія повного заочного рішення суду була направлена відповідачу ОСОБА_1 06 серпня 2018 року рекомендованим листом суду, про що свідчить копія супровідного листа (а. с. 67), і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, особисто отримана ним 13 серпня 2018 року. ( а. с. 69)

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що повний текст заочного рішення суду заявник отримав лише 18 вересня 2019 року, після подачі адвокатського запиту.

А відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, тому що не знаходився на той період часу в м. Харкові. Судові повістки йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою реєстрації, яка була відома суду з позовної заяви. На підтвердження цих обставин ніяких доказів представник заявника суду не надав.

Суд вважає, що вказана представником заявника підстава для поновлення пропущеного процесуального строку належними та допустимими доказами ним не доведена, і само по собі взагалі не є поважною, оскільки про розгляд судом цієї цивільної справи ОСОБА_1 було відомо, на адресу його місця реєстрації судом направлена 02 липня 2018 року копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками ( а. с. 59), вказані документи отримані відповідачем ОСОБА_1 особисто 13 липня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 62).

Станом на день ухвалення заочного рішення 06 серпня 2019 року відповідач не скористався своїм правом на подання заяви із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву не подавав.

При цьому суд зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВС/КЦС від 04 грудня 2018 року у справі № 761/34973/17 (провадження № 61-47430 ск 18).

Суд приймає до уваги і те, що відповідачу було достовірно відомо про те, що позивачем приймалися міри щодо досудового врегулювання спору, що видно з повідомлення-вимоги, яка направлялася на його адресу, але ж відповідач не вжив жодних заходів для отримання інформації щодо стану справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2018 року необхідно залишити без задоволення, а заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : О.В. Глібко