Ухвала суду № 84498793, 25.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/216/2019 Справа № 2-335/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі - головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою представника акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» на правонаступника АТ «КРИСТАЛБАНК» у справі № 2-335/2011, що 04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило АТ «КРИСТАЛБАНК», а АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 265 від 15.09.2006.

02.11.2011 року державним виконавче винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 30175887 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими, не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2011 року по справі № 2-335/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 40579,40 грн., та 526,92 грн. судового збору.

04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк`та АТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» відступило АТ «КРИСТАЛБАНК», а АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 265 від 15.09.2006.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 2-335/2011.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» Пилипенко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на правонаступника акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 39544699, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.2, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-335/2011, виданого 30.08.2011 року Комінтернівським районим судом м. Харкова відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -Б. П. Григор`єв