Постанова № 84495956, 18.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9946/19

Провадження №3/428/1935/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.12.2004, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

23.08.2019 року о 19 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьк, с. Воєводівка, перехр. вул. Підгірна та вул. Нова, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом створив перешкоду іншому учаснику руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ зазнали механічних пошкоджень.

23.08.2019 року о 19 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьк, с. Воєводівка, перехр. вул. Підгірна та вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Алко-тест Драгер» ARNK-0039, у присутності двох свідків, що підтверджує тест №309 від 23.08.2019, результат огляду «позитивний» становить 2,13%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки, додатково пояснив, що 23.08.2019 року керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В цей час він не бачив інших транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Кондратенко В.В. пояснила, що 23.08.2019 року приблизно о 19-05год. під час несення служби в м. Сєвєродонецьк в складі екіпажу Цейлон -152 було отримано повідомлення про ДТП у с. Воєводівка м. Сєвєродонецька. Прибувши на місце виклику екіпажем було виявлено, що на перехресті вулиць Підгірна та Нова, водій ОСОБА_1 під керуванням ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення рухаючись заднім ходом з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинили пошкодження транспортних засобів. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія в присутні двох свідків на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Тест огляду позитивний. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та відсторонено від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №192201 від 23.08.2019 року, серії БД № 192444 від 23.08.2019 року, 23.08.2019 року о 19 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьк, с. Воєводівка, перехр. вул. Підгірна та вул. Нова, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом створив перешкоду іншому учаснику руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ зазнали механічних пошкоджень.

23.08.2019 року о 19 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьк, с. Воєводівка, перехр. вул. Підгірна та вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Алко-тест Драгер» ARNK-0039, у присутності двох свідків, що підтверджує тест №309 від 23.08.2019, результат огляду «позитивний» становить 2,13%.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується також чеком «Drager-ARHK-0039», згідно якого результат тесту – 2,13%.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.08.2019 року, 23.08.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проходження водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager- ARNK-0039.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Зазначені в протоколі обставини знайшли своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, провина останнього підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.2019 року; рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено, поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №192201 від 23.08.2019 року, серії БД № 192444 від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання ОСОБА_1 алкоголю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 кат. «В,С,Е».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.9, 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушивши вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 122, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384,20грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова