Ухвала суду № 84495227, 15.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2277/17

Провадження № 2/405/551/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/610/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-K00/024/2008 від 25 лютого 2008 року в сумі 51 356 доларів США, що станом на 16 березня 2017 року по офіційному курсу НБУ (26,880768) еквівалентно 1 380 742,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 18.05.2017 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – адвокат Мазуренко Н.Ю. (діє на підставі ордерів серії КР № 52950, КР № 71961 від 10.04.2019 року) подала до суду заяву в якій просила здійснювати подальший розгляд зазначеної справи в загальному позовному провадженні.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не з`явився,про дату, час та місце судового розгляду справи позивача ПАТ «ОТП Банк» повідомлено судом належним чином. Представником позивача ПАТ «ОТП Банк» подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, заяви, клопотання про відкладення судового засідання, - на адресу суду не надходили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у т.ч., чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – адвоката Мазуренко Н.Ю. та розгляд зазначеної справи в порядку загального позовного провадження з призначенням по даній справі підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що явка в судове засідання повноважного представника позивача ПАТ «ОТП Банк» є обов`язковою для надання пояснень по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 196, 197, 198, 223, 274 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 405/610/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508 на 01.10.2019 року на 14 год. 30 хв.

Зобов`язати позивача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» забезпечити явку в підготовче судове засідання повноважного представника позивача ПАТ «ОТП Банк», для надання пояснень по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова