Ухвала суду № 84492084, 12.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/7350/19

Провадження № 1-КС/359/2641/2019

12 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., при секретарі - Гомолі О.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в місті Києві Дрозда В.Ю. про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62019100000000457 від 24.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що група службових осіб Міністерства оборони України, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вчиняють діяння спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на потребу Збройних Сил України шляхом розтрати майна або заволодіння ним зловживаючи службовим становищем або владою, створивши організовану групу змови посадових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України та посадових осіб (власників) суб`єктів господарської діяльності.

До злочинної групи входять посадові особи Міністерства оборони України які, через покладені на очолювані ними установи, основні функції та завдання (визначення потреби Збройних Сил України у матеріально-технічних засобах речової служби та контролю повноти їх надходжень, подання до Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України документів на замовлення (закупівлю) речового майна, формування ціни, укладання та контролю за виконанням договорів, проведення перевірки зразків речового майна на відповідність Технічним умовам та зразку еталону та видання висновків, розроблення технічної документації, здійснення перевірки виготовленого речового майна на відповідність вимогам нормативної документації, технічним умовам та зразку-еталону, здійснення прийняття продукції, проведення тендерів).

Використовуючи службове становище, службові особи Міністерства оборони України сприяють суб`єктам господарської діяльності отримати перемогу в тендерних процедурах, поставки товару за завищеною вартістю та прийняття виготовленого речового майна з проведенням формальним, або взагалі без проведення перевірки контролю за якістю та кількістю виготовленого речового майна, яке не відповідає нормам та стандартам діючого законодавства.

В свою чергу посадові особи (власники) суб`єктів господарювання, вступивши в змову з посадовими особами експертних установ, (Аналітично-дослідної випробувальної лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технології та дизайну; ДП "Всеукраїнський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів"; Науково-технічний центр підтвердження відповідності та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту; ДП "Криворізький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Науково-випробувальної лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів університету, науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, ТОВ «Академтест») за відповідну винагороду, отримують офіційні документи із зазначеною завідомо недостовірною інформацією, щодо відповідності постачаємого речового майна нормам та стандартам діючого законодавства.

В ході подальшого досудового розслідування становлено, що відповідно до відомостей отриманих із відкритих ресурсів «ПРОЗОРО» Міністерство оборони України (відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту Державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) виставило оголошення на проведення тендеру на закупку за лотом №1 «Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2005 з тканини А» та за лотом 2 «Намет уніфікований санітарно - технічний УСТ-56/2015 з тканини А») загальною кількістю 300 комплектів, очікуваною вартістю 70,89 млн. грн. 08.06.2018 ДДЗ Міністерства оборони України тендер UA-2018-06-08-002501-a (закупівля по переговорній процедури для потреб оборони), на придбання за лотом №1 «Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2005 з тканини А» та за лотом 2 «Намет уніфікований санітарно - технічний УСТ-56/2015 з тканини А») загальною кількістю 300 комплектів, очікуваною вартістю 70,89 млн. грн.

Переможцем проведених торгів, щодо закупівлі «готових текстильних виробів» (3952) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2005 з тканини А та намет уніфікований санітарно-технічний УСТ-56/2015 з тканини А) 2 лоти визнано ТОВ «Сівертекс».

В подальшому, 19.07.2018 ДДЗ Міністерства оборони України, в особі заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ ОСОБА_1 з ТОВ «Сівертекс» в особі генерального директора ОСОБА_2 укладено договір № 286-3-18-227 про поставку: Намети (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2005 з тканини А) на загальну вартість товару 55 080 000,00, відповідно до рознарядки МОУ майно поставлено до об`єднаного центру забезпечення речовим майном: до в/ч 2788 м. Київ, вул. Качалова, 3 (200 шт. до 30.09.2018 та 100 шт. до 30.10.2018); до в/ч А1361 м. Харків, вул. Переможців, 6а. (200 шт. до 30.09.2018); в/ч А2678 м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39 (150 шт, до 30.09.2018) та до в/ч А2756 м. Одеса, вул. Хуторська, 99 (100 шт. до 30.09.2018; 100 шт. до 30.11.2018).

Також ДДЗ Міністерства оборони України, в особі заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ ОСОБА_1 з ТОВ «Сівертекс» в особі генерального директора ОСОБА_2 укладено договір № 286-3-18-228 від 19.07.2018 про поставку: Намети (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2015 з тканини А)- 300 к-тів, на загальну вартість товару 15 809 994,00 грн, відповідно до рознарядки МОУ майно поставлено до об`єднаного центру забезпечення речовим майном: в/ч А2678 м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39 (100 шт, до 30.09.2018); до в/ч А1361 м. Харків, вул. Переможців, 6а. (50 шт. до 30.09.2018); до в/ч 2788 м. Київ, вул. Качалова, 3 (100 шт. до 30.09.2018) та в/ч А2756 м. Одеса, вул. Хуторська, 99 (50 шт. до 30.09.2018).

Встановлено, що тканина з якої виготовлені намети, є тканиною другого сорту, що не відповідає вимогам затвердженого ТУ У25.1-00034022-086:2005, зі змінами №4, в зв`язку з чим намети не можуть використовуватись за своїм призначенням, в наслідок чого державі в особі Міністерства оборони України завдано збитків у великих розмірах, а саме вартості всього предмету закупівлі в розмірі понад 70 млн.грн.

В ході подальшого досудового розслідування проведено обшуки за адресами зберігання Намети (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2015 з тканини А в ході чого виявлено та вилучено 19 шт. та намети (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСТ-56/2005 з тканини А в ході чого виявлено та вилучено 280 одиниць вказаного майна.

У зв`язку з тим, що у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що намети (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2015 з тканини А та намети (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСТ-56/2005 з тканини А, які були вилучені в ході обшуків не відповідають Технічним умовам № 41.0-39076229-001:2015 і виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2019 року до ЄРДР були внесені відомості за №62019100000000457. З фабули даного витягу вбачається, що група службових осіб Міністерства оборони України, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вчиняють діяння спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на потребу Збройних Сил України шляхом розтрати майна або заволодіння ним зловживаючи службовим становищем або владою, створивши організовану групу змови посадових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України та посадових осіб (власників) суб`єктів господарської діяльності.

У даному випадку для підтвердження чи спростування інформації щодо невідповідності наметів технічних умовах необхідно призначити відповідну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

За правилами ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 69, 242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в місті Києві Дрозда В.Ю. про призначення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України або територіальним підрозділам Експертної служби науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України проведення судової експертизи матеріалів, речовин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Який склад за волокном матеріалу, з якого виготовлено намет (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2015 з тканини А?

Який склад за волокном матеріалу, з якого виготовлено намет (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСТ-56/2005 з тканини А?

Для дослідження експертам надати (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2015 з тканини А у кількості 19 шт. та намети (39522530-1) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСТ-56/2005 з тканини А в кількості 280 одиниць які виготовлені ТОВ «СІВЕРТЕКС» та поставленні на підставі договору № 286/3/18/227 від 19.07.2018 та № 286/3/18/228від 19.07.2018.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей слідчий суддя не заперечує проти цього.

Інші матеріали необхідні для проведення експертизи будуть надані на вимогу експертів.

Дозволити використовувати висновки експертиз та інші матеріали, які надані сторонами кримінального провадження експерту щодо об`єктів дослідження.

Покласти на слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Дрозда Віталія Юрійовича обов`язок забезпечити надання експертам для проведення експертизи всіх інших необхідних додаткових матеріалів;

Визначення провідної експертної установи покласти на слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Дрозда В.Ю.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Чирка