Ухвала суду № 84490470, 24.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6192/17

Провадження № 6/206/98/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що 16 лютого 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 35/А-001.05.2 від 10 жовтня 2005 року. 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступила ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №35/А-001.05.2. На підставі викладеного просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму пені та трьох процентів річних за кредитним договором № 35/А-001.05.2 від 10 жовтня 2005 року в сумі 46104,86 гривень, яка складається з: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (з 31.10.2016 року по 31.10.2017 року) у розмірі 1158,38 доларів США а у гривневому еквіваленті становить 31078,59 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (з 31.10.2016 року по 31.10.2017 року) у розмірі 50,66 доларів США а у гривневому еквіваленті становить 1359,08 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (з 02.10.2013 року по 31.10.2017 року) у розмірі 488,07 доларів США а у гривневому еквіваленті становить 13094,56 гривень, суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (з 02.10.2013 року по 31.10.2017 року) у розмірі 21,34 доларів США а у гривневому еквіваленті становить 572,63 гривень, а також витрати по сплаті судового збору (а.с.61-63).

Відповідно до договору №15 від 24 травня 2019 року про відступлення прав вимоги ПАТ «Родовід Банк» відступила ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №35/А-001.05.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442) його правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) у справі №206/6192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/А-001.05.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук