Ухвала суду № 84490265, 25.09.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1150/15-ц

Номер провадження 2/194/281/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Сафоновій А.Г.,

представника відповідачів - адвоката Тарковської Т.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.09.2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи для вирішення питання щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, а тому необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 8/2006/840-К/1554-Н від 08.11.2007 року відповідно до базових умов, викладених на момент укладення цього договору?

2. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в кредитному договорі на момент його укладення?

4. Якою є заборгованість позичальника відповідно до умов кредитного договору № 8/2006/840-К/1554-Н від 08.11.2007 року станом на дату звернення ПАТ «КБ «Надра» з позовною заявою до Тернівського міського суду Дніпропетровської області?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) (т. 4 а.с. 235-237).

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане письмове клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та пояснив, що проведення додаткової експертизи необхідно, оскільки в експертному висновку від 27.09.2018 року не в повному обсязі з`ясовані питання щодо формули арифметичного розрахунку, яка застосовувалась при визначенні абсолютного значення подорожчання кредиту на момент укладення договору; щодо не відображення у висновку експерта щомісячного розрахунку за формулами; щодо порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відносно не зазначення відомостей про те, що чи впливав спосіб упаковки на збереженість документів та достовірність даних для проведення експертизи. Крім того, представник позивача зазначив, що при допиті експерта, останній пояснив, що розрахунок був проведений за допомогою програми Excel, однак у висновку не відображені всі показники розрахунку проведеного експертом. Також представник позивача вказав, що інших доказів по справі до суду надаватись не будуть, однак банк надасть необхідні додаткові матеріали за вимогою експерта, які будуть необхідні для проведення додаткової експертизи, та позивач гарантує оплату проведення вказаної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Тарковська Т.В., заперечувала проти призначення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки заявлене представником позивача клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що представником позивача поставлені аналогічні питання, які вже були дослідженні експертом, щодо питання якою є заборгованість позичальника відповідно до умов кредитного договору станом на день звернення позивачем до суду вказала, що дане питання не є об`єктивним для призначення додаткової експертизи, оскільки незрозуміло чому у позивача маються сумніви щодо заборгованості позичальника та відповідно до вимог ЦПК України право позивача визначення суми заборгованості встановлено при поданні позову до суду. Жодних доказів, в тому числі графіку погашення заборгованості за кредитним договором на вимогу експерта та суду стороною позивача не надавалося, висновок експерта не оскаржений, а тому з урахуванням практики ЄСПЛ щодо розумних строків розгляду справи, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Київський незалежній судово-експертній установі. За результатами проведеної експертизи надано висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 27.09.2018 року № 2643. Експертиза проведена на підставі матеріалів цивільної справи, додаткових документів на вимогу експерта та суду позивачем надано не було, вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи були дотримані, сумнівів щодо її законності судом не встановлено, експертний висновок сторонами не оскаржувався, що також підтверджується поясненнями експерта, допитаного у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є заборгованість за кредитним договором, що виникла у відповідачів перед банком. Однак, в письмовому клопотанні представника позивача зазначені аналогічні питання для проведення додаткової судової економічної експертизи, які були заявлені представником відповідачів при первинній експертизі та які вирішені експертом. Крім того, на підтвердження заборгованості відповідачів, позивачем при поданні позову надано розрахунок заборгованості позичальника, що у сукупності з іншими доказами дозволяє дійти висновку щодо вирішення справи по суті у розумні строки.

Враховуючи викладене та ту обставину, що позивачем додаткових матеріалів не долучено до клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, а також не надано на вимогу суду інших витребуваних експертом документів для проведення первинної експертизи, клопотання представника позивача грунтується на його припущеннях і жодним належним чином не підтверджено, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 113, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про призначення додаткової судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник