Ухвала суду № 84490183, 19.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6229/15-ц

2-р/206/2/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року в залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року ухваленого по цивільній справі № 206/6229/15-ц, провадження № 2/206/23/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Самарська районна у м.Дніпрі рада, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом знесення прибудови та ґанку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

15 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 206/6229/15-ц, провадження № 2/206/23/17.

Заяву мотивує тим, що рішення Самарського районного суду в резолютивній частині не містить конкретизації, а саме на яку відстань від належної їй стіни необхідно від`єднати паркан. Вона не чинить перешкод ОСОБА_2 , щодо ремонту паркану № 6 який знаходиться між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та в цій частині рішення повністю виконано. За даними історико - опорного плану, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.07. № 2/17 у складі генерального плану розвитку міста, будинок АДРЕСА_1 за історико - культурною цінністю відноситься до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини за видом «архітектура» - «Особняк». 28 червня 2019 року вона написала заяву до державного виконавця та поставила до відома що виконавчий лист №206/6229/15 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 28.05.2019 року таким що не підлягає виконанню з вищезгаданих підстав. Жодних відповідей державний виконавець не надіслав. 09 серпня 2019 року вона отримала постанову про накладення штрафу в даній постанові зазначено відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. У неї є поважні причини часткового виконання рішення суду, про що вона повідомила державного виконавця. На підставі викладеного просить роз`яснити рішення суду, а саме порядок виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року щодо задоволених позовних вимог від`єднання паркану від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ. А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 (том 3 а.с.84-86).

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали заяви вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, яке набрало законної сили 06 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 від`єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ.А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану № НОМЕР_1 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року та постановою Верховного суду від 18 квітня 2019 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська 28 травня 2019 року було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 від`єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ.А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану № НОМЕР_1 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

11 червня 2019 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєвим Владиславом Сергійовичем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59324363 з виконання виконавчого листа № 206/6229/15 виданого 28.05.2019 року. Документ вступив в законну силу 06.02.2018. Самарським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_1 від`єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ.А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану № НОМЕР_1 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

02.07.2019 року ОСОБА_1 подала до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву від 28 червня 2019 року, в якій просить завершити та закрити виконавче провадження у зв`язку з неможливістю виконання рішення.

20.06.2019р. та 02.07.2019р. ОСОБА_1 зверталася з заявами до Самарської районної у місті Дніпрі ради з проханням здійснити контроль щодо виконання рішення суду від 05 липня 2017 року та зобов`язати ОСОБА_2 негайно здійснити ремонт паркану № 6.

10 липня 2019 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєвим Владиславом Сергійовичем ухвалено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700,00грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз`яснення є резолютивна частинарішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що остання звернулася до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду від 05 липня 2017 року.

Питання, які просить роз`яснити заявник стосуються порядку виконання рішення суду, які врегульовані Цивільно-процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення, врегульовано розділами 6 та 7 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не може проводитись в межах розгляду заяв про роз`яснення судового рішення. Передбачений статтею 271 ЦПК інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватись для зміни його змісту, способу, тощо.

Крім цього заявником взагалі не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Отже, ухвалене рішення по даній справі є обґрунтованим і зрозумілим, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а заявник лише не розуміє лінгвістичного значення слова «від`єднати», що відповідно до Академічного тлумачного словника української мови означає «відокремлювати що-небудь приєднане» та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 24.09.2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков