Рішення № 84489646, 25.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3172/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного підприємства «Леола» до Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №8251-54 від 22.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Леола» до Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просить:

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22 лютого 2019 року №8551-54, винесену Южненським управлінням Головного управління ДФС в Одеській області.

Позов вмотивовано наступним.

06.11.2018 року посадові особи ГУ ДФС в Одеській області, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-24», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, надали співробітнику магазину наказ №7812 від 11.10.2018 року на проведення фактичної перевірки.

12.10.2018 року ПП «Леола» звернулось із позовом до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

03.12.2018 року провадження по справі №420/5833/18 відкрито.

22.02.2019 року начальником Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області І. Ярошенко підписано податкову вимогу № 8251-54, якою встановлено суму податкового боргу в розмірі 27000 грн. Податкова вимога була складена за результатами нібито проведеної перевірки згідно з наказом №7812 від 11.10.2018 року, який на 21.02.2019 року є та був предметом оскарження.

Таким чином, до вирішення спору щодо оскарження наказу не можна виносити рішення або податкові вимоги.

Крім того, позивач звертає увагу, що адміністративний протокол або рішення про накладення адміністративного штрафу ПП «Леола» не отримувало.

Виходячи з викладеного, законних підстав для винесення податкової вимоги №8251-54 від 22.02.2019 року не було.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Відповідно ст.162 КАС України, відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі доставлено на адресу відповідача 03.06.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6750005467781.

13.06.2019 року через канцелярію суду за вхід. №ЕП/4396/19 ГУ ДФС в Одеській області надано відзив на адміністративний позов із заявою про заміну неналежного відповідача - Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області на належного - Головне управління ДФС в Одеській області.

Відзив обґрунтованим наступним.

Відповідно до фактичних обставин по справі, ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ПП «Леола», складено акт перевірки та 07.12.2018 року винесено податкові повідомлення-рішення №0033554003, №0033564003.

Податкові повідомлення-рішення не оскаржувались.

ГУ ДФС в Одеській області на адресу ПП «Леола» направлено податкову вимогу №8251-54 від 22.02.2019 року.

Крім того, на підставі змін Організаційної структури Головного управління ДФС в Одеській області контролюючим органом прийнято Наказ №8920 від 14.11.2018 року «Про надання повноважень на виконання певних функцій». Наказ опубліковано на офіційному сайті ГУ ДФС в Одеській області - od.sfs.gov.ua.

Відповідно до цього Наказу оскаржувана Вимога №8251-54 від 22.02.2019 року винесена ГУ ДФС в Одеській області та підписана уповноваженою особою - начальником Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області.

18.06.2019 року у судовому засіданні ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, в якості другого відповідача залучено ГУ ДФС в Одеській області. В судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2019 року.

В судовому засіданні 27.06.2019 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 05.07.2019 року для надання додаткових доказів та пояснень.

05.07.2019 року представником позивача надано клопотання про витребування доказів - податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 05.07.2019 р. представником відповідача надані копії податкових повідомлень рішень від 07.12.2018 р. №0033564003 та №0033554003 із доказами направлення на адресу ПП «Леола» та повернення на адресу податкового органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання», які долучені судом до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу ПП «Леола» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. по справі № 420/5833/18 призначено до розгляду П`ятим апеляційним судом 16.07.2019 року

Представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із залученими документами, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, 05.07.2019 року судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з метою встановлення всіх фактичних обставин по справі і призначено підготовче засідання на 05.08.2019 року.

05.08.2019 року підготовче засідання перенесено у зв`язку із відключенням електропостачання суду на 20.08.2019 року.

20.08.2019 року підготовче засідання відкладено на 29.08.2019 року у зв`язку із неявкою представника позивача, оскільки ним 08.08.2019 року подана заява про збільшення позовних вимог. Для вирішення питання про її прийняття необхідно заслухати думку представника позивача.

29.08.2019 року в підготовчому засіданні у прийняті заяви про збільшення позовних вимог судом відмовлено, оскільки заява містить в собі одночасно зміну і підстав і предмету позову, що суперечить приписам ст. 47 КАС України.

За клопотанням представника позивача в підготовчому засіданні оголошена перерва до 02.09.2019 року.

02.09.2019 року підготовче провадження закрито і призначено розгляд справи по суті на 17.09.2019 року.

17.09.2019 року розгляд справи продовжено в письмовому провадженні, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

11.10.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №7812 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Леола».

15.11.2018 року за результатами перевірки складено акт №1714/15-32-40-03/22491694, яким встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

07.12.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0033564003 за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 17000 грн.

07.12.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0033554003 за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 10000 грн.

Податкові повідомлення-рішення №0033564003 та №0033554003 направлені на адресу ПП «Леола» 10.12.2018 року, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 6504515262970. Поштове направлення повернулось без вручення (довідка пошти Ф20 «за закінченням встановленого строку зберігання»).

03.12.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №420/5833/18 за позовом ПП «Леола» про визнання протиправним та скасування наказу №7812 від 11.10.2018 року.

14.02.2019 року по справі №420/5833/18 прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

22.02.2019 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкову вимогу №8251-54.

16.07.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі №420/5833/18 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПП «Леола» залишено без задоволення, рішення без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Відповідно до приписів п. 54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Розділом II частиною 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 576 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1840/24372 (далі - Порядок №576) передбачено формування органами державної податкової служби податкових вимог:

Податкові вимоги формуються:

а) якщо платник податків не сплатив суми податкового зобов`язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

б) якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється в гривнях з двома десятковими знаками.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи наведена в додатку 1 до цього Порядку.

Отже, приймаючи до уваги приписи Порядку № 576, контролюючим органом в автоматичному порядку було сформовано податкову вимогу від 22.02.2018 року №8251-54 у відповідності з зазначеним Порядком та відповідної форми згідно додатку 1.

До податкової вимоги увійшла узгоджені сума, яка склалась із штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 27000 грн. (податкове повідомлення-рішення №0033564003 за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 17000 грн. та №0033554003 за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 10000 грн.).

Загальна сума податкової вимоги - 27000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суб`єктом владних повноважень, податкова вимога від 22.02.2019 року №8251-54 була сформована та направлена на адресу позивача з дотриманням Порядку №576 та у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

Відтак, з урахуванням фактичних обставин по справі, суд вважає необгрунтованим посилання представника позивача на неможливість винесення податкової вимоги, оскільки на час її винесення платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

При цьому, ПП «Леола» ні на час винесення податкової вимоги, а ні на час прийняття рішення у даній справі податкові повідомлення-рішення не оскаржив.

Щодо правомірності підписання податкової вимоги начальником Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області ( І . Ярошенко ) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

З метою забезпечення виконання відокремленими структурними підрозділами ГУ ДФС в Одеській області завдань та функцій в умовах їх територіальної віддаленості, керуючись п. 20.4 ст.20 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ), на підставі змін до Організаційної структури Головного управління ДФС в Одеській області введених в дію наказом ГУ ДФС в Одеській області від 01.08.2018 №5538 та з урахуванням листів ДФС від 13.11.2018 №35157/7/99-99-01-01-03-17, від 14.11.2018 №№35377/7/99-99-01 01-03-17 щодо погодження надання повноважень на виконання певних функцій передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято Наказ №8920 від 14.11.2018 року «Про надання повноважень на виконання певних функцій».

Цим наказом надано повноваження на виконання певних функцій передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, Ярошенку Івану Васильовичу - начальнику Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області на підписання податкових вимог.

Отже, відповідно до приписів п. 20.4 ст. 20 Податкового кодексу України визначений порядок передачі повноважень посадових (службових) осіб контролюючого органу у межах цього ж органу, зокрема, зазначено, що керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абз. 2 п.20.4 ст. 20).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність підписання податкової вимоги №8251-54 від 22.02.2019 року начальником Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, а відтак, про необґрунтованість твердження представника позивача про те, що податкова вимога підписана неповноважною особою.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, судом при розгляді даної справи повно і всебічно з`ясовано всі фактичні обставини справи та вирішено юридичний спір між позивачем та відповідачами в межах предмету спору та з огляду на підстави позову.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Леола» до Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №8251-54 від 22.02.2019 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.