Ухвала суду № 84489147, 23.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4728/19

УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо створення розпорядження № 32 від 19.07.19 в порушення вимог ст.ст. 28, 29 КАС України;

- зобов`язати відповідача скасувати розпорядження № 32 від 19.07.19, надавши підтвердження про скасування даного розпорядження позивачу, суду (ООАС), застосувавши ст. 17 КАС України для вирішення даного спору.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення стосовно позивача – реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- письмової конкретизації, яку саме частину ст. 17 КАС України та з яких підстав позивач просить суд застосувати для вирішення питання про зобов`язання відповідача скасувати розпорядження № 32 від 19.07.19, надавши підтвердження про скасування даного розпорядження позивачу;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії порушують права, свободи, інтереси позивача;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії розпорядження голови П`ятого апеляційного адміністративного суду О.В. Джабурії від 19 липня 2019 року № 32 для відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 34310206084032; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року: заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, вхід. № 29929/19 від 20.08.2019 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, – задоволено; продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 13.08.2019 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року: заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, вхід. № 31602/19 від 04.09.2019 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, – задоволено; продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 13.08.2019 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 09.09.2019 року отримано позивачем 12.09.2019 року, про що свідчить розписка позивача.

Виходячи з наведеного, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, – 17.09.2019 року включно.

13.09.2019 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, вхід. № 32891/19, на 1-ому аркуші без додатків, в якій останній просить звільнити від сплати судзбору, що унеможливить виправлення інших недоліків, зважаючи на те, що лише ООАС встановлена загальна сума сплати судзбору – 30 тис. грн., надання додаткового часу для інших недоліків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, по-перше, що суд вже двічі продовжував позивачу встановлений ухвалою суду від 13.08.2019 року строк для усунення недоліків позовної заяви, по-друге, вказана заява заявлена позивачем з тих саме підстав, що й дві попередні заяви, а саме, вхід. № 29929/19 від 20.08.2019 року, вхід. № 31602/19 від 04.09.2019 року, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, вхід. № 32891/19 від 13.09.2019 року, в частині надання додаткового часу для інших виправлень, – відмовити.

При цьому суд втретє звертає увагу позивача, що твердження-умова позивача про те, що усунення інших недоліків можливе лише за умов звільнення від сплати судзбору – є необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Поданими позивачем заявами про усунення недоліків: вхід. № 29929/19 від 20.08.2019 року, вхід. № 31602/19 від 04.09.2019 року, та вхід. № 32891/19 від 13.09.2019 року, – недоліки цієї позовної заяви, встановлені судом в ухвалі від 13.08.2019 року, позивачем не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, зокрема, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 34310206084032; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

У заявах про усунення недоліків: вхід. № 29929/19 від 20.08.2019 року, вхід. № 31602/19 від 04.09.2019 року, та вхід. № 32891/19 від 13.09.2019 року, позивач просить, зокрема: про звільнення від сплати судзбору, надання доступу до правосуддя з дотриманням принципу рівності; звільнити від сплати судзбору; звільнити від сплати судзбору, що унеможливить виправлення інших недоліків, з тих підстав, по суті, що:

- не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення інших недоліків через загрозу нового від`єму власності, права мирно + розсудливо нею володіти в законний спосіб, як таке відбулося за помилковим рішенням судді ООАС Соколенко О.М. в справі № 815/6096/17;

- суддя не посилається на НПА України, яким регламентовано обрахування (правило 5% ЗУ «Про судовий збір») « 5%» саме за подання 1 (даного) адмін. позову. Так, на розгляді в судді ООАС Цховребової М.Г. одночасно перебувають справи № 420/4728/19, 420/4729/19, за якими одночасно встановлено судзбір 768,40 грн. та 1536,80 грн., відповідно, що очевидно складає 5% розміру пенсії, відповідно до наданої довідки ПФУ, що унеможливлює доступ до правосуддя;

- з ухвали не вбачається дотримання принципу рівності: відповідач має доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат, в позивача подібний доступ відсутній. Порядок/спосіб сплати судвитрат позивачем за рахунок ДБУ судом для позивача не встановлено;

- 03.03.2019 року в ООАС отримано хвалу судді ООАС Цхворебової ОСОБА_2 по даній справі, з якої вбачається відсутність розгляду заяви про звільнення від сплати судзбору, продовжено строк без вирішення вказаного питання, яке перешкоджає виправленню недоліків АП від 02.09.2019;

- суддя не позначає про запобіжники, гарантії, які убезпечать власність позивача від безпідставного від`єму за чергове «помилкове» рішення суду, як таке відбулося по справі № 815/6096/17, а право позивача володіти мирно і розсудливо власністю – без порушень судом, що призведе до моральних страждань, на догоду відповідачу – голові 5ААС Джабурії О.В.;

- вказана ухвала постановлена за умов порушення судом принципу рівності, про що в ухвалі, яка не підлягає оскарженню, не вказано: відповідач має доступ до ДБУ для сплати судвитрат, а в позивача доступ відсутній. Однак, суддя не встановила порядок, спосіб доступу до коштів ДБУ для позивача для сплати судвитрат, що шкодить реалізації права доступу до суду позивачу;

- 04.09.2019 позивачем до ООАС подано заяву про усунення недоліків, в якій позначено про неможливість усунення недоліків без звільнення від сплати судзбору через загрозу опинитися в новій віктимній ситуації, подібній, що створена суддею ООАС Соколенко О.М. по справі № 815/6096/17: за «помилкове» рішення позбавлено позивача власності (судзбір + 20 грн. за переказ + % інфляція), права володіння власністю, чим спричинено недовіру до суду;

- в позивача відсутні повноваження щодо створення запобіжників подібним діям суду, суддів, що примушують позивача до моральних і фізичних страждань, матеріальних збитків через «помилкові» дії судді;

- суддя не дослухалась доводів позивача, не перевірила їх обґрунтованість доступними в ДСС матеріалами справи № 815/6096/17, постановила ухвалу про усунення недоліків без вирішення питання про звільнення судзбору, однак, не зважаючи на вищевикладене, не розглянула заяву про звільнення від сплати судзбору, що унеможливило надання належних і допустимих доказів по справі;

- відповідач – голова 5ААС Джабурія О.В. має доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат, натомість для позивача суддя порядок/доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат не встановила, чим порушено право позивача на дотримання принципу рівності;

- додатковий час для усунення недоліків без звільнення від сплати судзбору невиправданий, позивачка про таке не просила. Тобто, суд вийшов за межі прохальної частини заяв позивача без будь-яких підстав, відмовляючи без будь-яких підстав в доступі до правосуддя, реалізації конституційних прав позивача на справедливий суд. Тобто, позивач просила про надання додаткового часу лише за умов/обставин звільнення від сплати судзбору, а не в розумінні суду, яке викладено в ухвалі;

- лише ООАС встановлена загальна сума сплати судзбору – 30 тис. грн.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону № 3674-VI.

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, по-перше, жодних доказів на доведення обставин, самостійно зазначених позивачем у заявах про усунення недоліків: вхід. № 29929/19 від 20.08.2019 року, вхід. № 31602/19 від 04.09.2019 року, та вхід. № 32891/19 від 13.09.2019 року, щодо судового збору, зокрема, що очевидно судзбір складає 5% розміру пенсії, відповідно до наданої довідки ПФУ, що лише ООАС встановлена загальна сума сплати судзбору – 30 тис. грн., тощо – позивачем до цих заяв не додано та не наведено причини неподання таких доказів.

По-друге, що посилання позивача на те, що: не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення інших недоліків через загрозу нового від`єму власності, права мирно + розсудливо нею володіти в законний спосіб, як таке відбулося за помилковим рішенням судді ООАС Соколенко О.М. в справі № 815/6096/17; 03.03.2019 року в ООАС отримано хвалу судді ООАС Цхворебової ОСОБА_2 по даній справі, в якій вбачається відсутність розгляду заяви про звільнення від сплати судзбору, продовжено строк без вирішення вказаного питання, яке перешкоджає виправленню недоліків ап від 02.09.2019; суддя не дослухалась доводів позивача, не перевірила їх обґрунтованість доступним в ДСС матеріалами справи № 815/6096/17, постановила ухвалу про усунення недоліків без вирішення питання про звільнення судзбору, однак, не зважаючи на вищевикладене, не розглянула заяву про звільнення від сплати судзбору, що унеможливило надання належних і допустимих доказів по справі.

Так, в ухвалах суду від 02.09.2019 року та від 09.09.2019 року судом було додатково зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З наведених положень вбачається, що питання щодо усунення / не усунення позивачем недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху суд вирішує у порядку та строки, встановлені зазначеними нормами КАС України, в ухвалах при вирішенні питань щодо: наявності підстав для повернення позовної заяви, відкриття провадження у справі, а не в ухвалі про продовження позивачу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому також зазначено, що твердження-умова позивача про те, що усунення інших недоліків можливо лише за умов звільнення від сплати судзбору – є необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Позивачем не зазначено жодних об`єктивних причин неможливості усунення ним інших недоліків позовної заяви у встановлений судом строк крім сплати судового збору.

По-третє, щодо посилання позивача на те, що: відповідач має доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат, в позивача подібний доступ відсутній. Порядок/спосіб сплати судвитрат позивачем за рахунок ДБУ судом для позивача не встановлено; відповідач має доступ до ДБУ для сплати судвитрат, а в позивача доступ відсутній. Однак, суддя не встановила порядок, спосіб доступу до коштів ДБУ для позивача для сплати судвитрат, що шкодить реалізації права доступу до суду позивачу; відповідач – голова 5ААС Джабурія О.В. має доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат, для позивача суддя порядок/доступ до коштів ДБУ для сплати суд витрат не встановила, чим порушено право позивача на дотримання принципу рівності.

Зазначене обґрунтування не відповідає вищенаведеним законодавчим підставам для звільнення від сплати судового збору позивача – фізичної особи.

По-четверте, посилання позивача на те, що: суддя не позначає про запобіжники, гарантії, які убезпечать власність позивача від безпідставного від`єму за чергове «помилкове» рішення суду, як таке відбулося по справі № 815/6096/17, а право позивача володіти мирно і розсудливо власністю – без порушень судом, що призведе до моральних страждань, на догоду відповідачу – голові 5ААС Джабурії О.В.; 04.09.2019 позивачем до ООАС подано заяву про усунення недоліків, в якій позначено про неможливість усунення недоліків без звільнення від сплати судзбору через загрозу опинитися в новій віктимній ситуації, подібній, що створена суддею ООАС Соколенко О.М. по справі № 815/6096/17: за «помилкове» рішення позбавлено позивача власності (судзбір + 20 грн. за переказ + % інфляція), права володіння власністю, чим спричинено недовіру до суду, – стосуються іншої справи, відповідно є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують вищенаведених встановлених судом обставин з порушеного питання та здійснених на їх підставі висновків суду.

Будь-яких правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем не зазначено та доказів на їх підтвердження до позовної заяви та заяв про усунення недоліків не додано та не зазначено причини неможливості їх самостійного надання.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору – є необґрунтованими, не доведеними та безпідставними, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, щодо посилання позивача, що: додатковий час для усунення недоліків без звільнення від сплати судзбору невиправданий, позивачка про таке не просила; тобто, суд вийшов за межі прохальної частини заяв позивача без будь-яких підстав, відмовляючи без будь-яких підстав в доступі до правосуддя, реалізації конституційних прав позивача на справедливий суд; тобто, позивач просила про надання додаткового часу лише за умов/обставин звільнення від сплати судзбору, а не в розумінні суду, яке викладено в ухвалі, – слід зазначити таке.

Так, по-перше, в заявах про усунення недоліків позовної заяви позивач самостійно просив про додатковий час для усунення недоліків.

По-друге, ухвалами суду:

- від 02.09.2019 року: заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, вхід. № 29929/19 від 20.08.2019 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, – задоволено;

- від 09.09.2019 року: заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, вхід. № 31602/19 від 04.09.2019 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, – задоволено.

Тобто, судом задоволено вищезазначені заяви лише в частині надання додаткового часу для усунення недоліків.

По-третє, відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, наведена норма є альтернативною, та надає суду відповідні повноваження, в тому числі з ініціативи суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням вихідного дня, – є 23.09.2019 року.

Станом на 23.09.2019 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, інших клопотань про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, крім розглянутих судом, в порядку, передбаченому ст. 121 КАС України, не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, вхід. № 32891/19 від 13.09.2019 року, в частині надання додаткового часу для інших виправлень, – відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про усунення недоліків, в частині звільнення від сплати судового збору, – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова