Ухвала суду № 84488250, 23.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа 160/8839/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державна фіскальна служба України, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України по не забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" має право;

- зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення у розмірі 17 086 830.20грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення у розмірі 17 086 830.20грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

-зобов`язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державну фіскальну службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачаьбся зі змісту позовної заяви, позивачем, в порушення п. 2 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено свої засоби зв`язку, не вказано код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів, а також не зазначено офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача 2.

В порушення п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідача.

Також. в порушення п. 5 ч. 5 статті 160 КАС України позивачем не зазначено виклад обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п. 7 ч. 5 статті 160 КАС України позивачем не вказано відомості щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Окрім того, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем пропущено 6 місячний строк звернення до суду, оскільки про порушене право йому було відомо 12.06.2018, про що свідчить Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку та докази поважності причин його пропуску в матеріалах не містяться.

На підставі викладеного, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання суду:

- уточненого позову із обґрунтуванням своїх вимог щодо кожного відповідача з викладом обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з відомостями щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, з засобами зв`язку (позивача), ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідачів), та також з офіційною електронною адресою або адресою електронної пошти відповідача 2;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог;

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська Олена Володимирівна у період з 16.09.2019 по 20.09.2019 включно перебувала на періодичному навчанні, що підтверджується довідкою від 17.09.2019 №267, складеною начальником відділу управління персоналом Шевченко А.В. Тому питання щодо залишення позовної заяви без руху по даній справі вирішено після повернення судді із періодичного навчання, а саме в перший робочий день - 23.09.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ст.161 ч.1 та 2 ст. 169, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання « Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду :

-уточненого позову із обґрунтуванням своїх вимог щодо кожного відповідача з викладом обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з відомостями щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, з засобами зв`язку (позивача), ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідачів), та також з офіційною електронною адресою або адресою електронної пошти відповідача 2;

-власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог;

-доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська