Рішення № 84488249, 06.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Справа № 160/6123/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмову провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» (далі – позивач, ТОВ «Менго») до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області №31 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та Рішення №4 від 14.05.2019 про визнання реклами недобросовісною.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що товариство не обізнане про дату та час здійснення контролю відповідачем, про дату та час фіксування правопорушення. Також позивач зазначає, що правопорушення, встановлене відповідачем, не підтверджено достовірними доказами та наголошує на недотриманні відповідачем положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при встановленні правопорушення. У зв`язку з чим позивач вважає прийняті відповідачем рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 08.08.2019 від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до відповідальності. Також відповідач зазначив, що порядок контролю за дотриманням та відповідальність за порушення законодавства про рекламу визначені Законом України «Про рекламу», а тому твердження позивача про застосування до даних правовідносин положень Кодексу України про адміністративні правопорушення є хибними. На думку відповідача, в рекламі, яку розміщено на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ознаки порушення Закону України «Про рекламу», оскільки така реклама містить твердження «найкращі ціни». За таких обставин відповідач вважає, що виявлене порушення є доведеним та оформлене відповідно до вимог законодавства.

До суду 16.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначається, що фото яке міститься у додатку до протоколу про порушення законодавства про рекламу від 18.04.2019 №28 не має жодного відношення до аптеки №68 (крім іншого, не зафіксовано адреса, де воно зроблено; дата тощо). Тобто, як наполягає позивач, дані які б могли ідентифікувати, що дане фото має відношення до аптеки №68 ТОВ “Менго”) відповідачем не надано, тому його не можна вважати належним доказом вчинення правопорушення. Окрім того, як зазначено позивачем, відповідачем також недоведено, що вислів “Інтернет аптека рецептика. Замовлення ліків. Receptika.ua. Найкраща ціна на якісні ліки” може вводити споживача в оману.

До суду 30.08.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що в рекламі, яку розміщено на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ознаки порушення Закону України «Про рекламу», оскільки така реклама містить твердження «найкращі ціни». Відповідач вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу того, що вказана реклама є такою, що не містить ознак порушення вимог Закону України «Про рекламу».

Судом встановлено наступні обставини справи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол від 18.04.2019 №28 про порушення законодавства про рекламу. Протокол складено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: зміст реклами «Найкраща ціна на якісні ліки!» має ознаки недобросовісної реклами, чим порушує основні принципи реклами, визначені частиною 1 статті 7 Закону України «Про рекламу».

До протоколу додано фото з якого вбачається, що на фасаді приміщення розміщено рекламу наступного змісту: «Інтернет аптека Рецептіка. Замовлення ліків. Receptika.ua Найкраща ціна на якісні ліки» та зазначено номери телефонів.

Відповідачем 19.04.2019 прийнято рішення №28 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу аптеки №68, що розміщена на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_1 . В рішенні зазначено, що розповсюджувачем реклами є ТОВ «Менго». Дана реклама містить ознаки недобросовісної реклами, чим порушено частину 1 статті 7 Закону України «Про рекламу».

Відповідачем на адресу позивача листом від 19.04.2019 №01-27/2546 надіслано вимогу про надання наступних документів: копію свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, копію дозволу на розміщення вказаного рекламного засобу, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), документальне підтвердження дослідження цін на ліки та документальне підтвердження про те, що ціни є найкращими серед інших конкурентів, які здійснюють реалізацію ліків, а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення.

Також у Вимозі зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства відбудеться 14.05.2019 о 10:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

ТОВ «Менго» листом від 26.04.2019 №359 у відповідь на Вимогу надано копію свідоцтва про державну реєстрацію. У листі позивач зазначив про відсутність затвердженого макету реклами та документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи) у зв`язку із відсутністю самого порушення.

Означений лист відповідачем отримано 11.05.2019 за №3242, що підтверджується відміткою відповідача на копії листа.

Відповідачем 14.05.2019 складено протокол засідання №55 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу в якому зазначено, про порушення позивачем вимог частини 1 статті 7 Закону України «Про рекламу» щодо недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме реклама аптеки №68 наступного змісту «Інтернет аптека Рецептіка. Замовлення ліків. Receptika.ua Найкраща ціна на якісні ліки» має ознаки недобросовісної. В протоколі також зазначено, що додатково досліджуючи зміст реклами відповідач вказує на те, що за електронною адресою Receptika.ua встановлено факт розповсюдження ліків через мережу аптек, в тому числі через аптеку №68 за адресою вул. АДРЕСА_1 , 72, АДРЕСА_2 область.

За результатами засідання, відповідачем 14.05.2019 прийнято рішення №31 про накладення штрафу на ТОВ «Менго» за порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами та за замовлення розповсюдження реклами, забороненої законом у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн.

В Рішенні №55 зазначено про порушення позивачем частин 1 та 2 статті 7 та частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме порушення основних принципів реклами, якими є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди, реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної реклами.

Також, Рішенням від 15.05.2019 №4 відповідач, керуючись частиною 3 статті 10 та частиною2 статті 26 Закону України «Про рекламу», рекламу аптеки №68 наступного змісту «Інтернет аптека Рецептіка. Замовлення ліків. Receptika.ua Найкраща ціна на якісні ліки», яка розповсюджена за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 визнав недобросовісною.

Надаючи правову оцінку відносинам та приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 02.09.2015 №667 (далі – Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який/, зокрема, реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647, відповідач відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

За змістом частини 1 статті 7 Закону України від 03.07.1996 №270/96 «Про рекламу» (далі - Закон №270) основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Статтею 26 Закону №270 визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Статтею 1 Закону № 270 визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; а недобросовісною рекламою визнається реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Принципи реклами визначені статтею 7 Закону України «Про рекламу», згідно якої основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 №693 (далі – Порядок №693).

За приписами пункту 8 Порядку 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Згідно пункту 11 Порядку №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. У разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зазначені положення законодавства суд доходить висновку, що відповідач наділений повноваженнями щодо проведення даного заходу контролю, а твердження позивача про застосування до даних відносин положень Кодексу України про адміністративні правопорушення є хибними. З матеріалів справи судом встановлено, що процедуру розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем дотримано.

В той же час, суд критично ставиться до таких доказів відповідача, як дослідження електронної адреси, оскільки вони жодним чином не підтверджують недобросовісність реклами, а лише є доказом того, що позивач здійснює торгівлю лікарськими засобами в аптечній мережі, а інформацію про свої аптечні заклади розміщує на сайті в мережі Інтернет.

Також, матеріалами справи не підтверджено та відповідачем не доведено, що розповсюдження зовнішньої реклами змісту «Інтернет аптека Рецептіка. Замовлення ліків. Receptika.ua Найкраща ціна на якісні ліки» відбувалось саме за адресою АДРЕСА_1 . Надане відповідачем фото не підтверджує розповсюдження зовнішньої реклами саме за вказаною відповідачем адресою.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факту вчинення порушення ТОВ «Менго».

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., що підтверджуються платіжним дорученням від 01.07.2019 №МБ00086484.

Керуючись ст. 9, 139, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення про накладення штрафу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області №31 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та Рішення №4 від 14.05.2019 про визнання реклами недобросовісною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська