Вирок № 84485617, 25.09.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

25.09.2019

Справа №497/1321/19

Провадження №1-кп/497/95/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Корець О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12019160270000265 від 15.08.2019р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Калчева Болградського району Одеської області, зі слів - болгарка за національністю, українську розуміє, не одружена, офіційно не працевлаштована, має середню освіту, фактично проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- яка обвинувачується за ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 р. приблизно 14:00 годині в АДРЕСА_2 обвинувачена ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, у вказані день і час ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу - через відкриті навстіж двері - зайшла до квартири свого сусіда - потерпілого ОСОБА_2 , 1938р. народження, який проживає у квартирі АДРЕСА_2 , - до якої мала вільний доступ, та, побачивши, що господар квартири відпочиває (спить) на дивані і скориставшись цим, таємно заволоділа його грошовими коштами у сумі 1750 гривень різними купюрами, що зберігалися під скатертиною на столі у гостинній кімнаті, а також пляшкою миючого засобу для посуду «Макс-економ» 450 мл, що знаходилася у навісній шафі кухонної кімнати, та яка не має матеріальної цінності для потерпілого, і разом з викраденим майном з місця події зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду в розмірі викраденої суми коштів - 1750 гривень.

22.08.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення з дотриманням вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_1 - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; також дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити, підтвердивши обставини скоєння злочину і, таким чином, правильність кваліфікації дій обвинуваченої, а саме, потерпілий підтвердив, що обвинувачена часто до нього заходила по-сусідськи, навіть не постукавши, і він не забороняв їй цього, а в той день він дійсно залишив двері відкритими навстіж, бо було жарко, і задрімав на дивані. Обвинувачена підтвердила, що зайшла до сусіда - до потерпілого близько 14-ї години дня з побутовим запитанням, та, побачивши, що він спить, вирішила почекати на дивані, але, побачивши, що під скатертиною на столі щось є і з`ясувавши, що то гроші, вирішила їх узяти, але для чого і чому - досі не розуміє, оскільки раніше вона цього не робила - біс поплутав, вину визнає, розкаюється, просить вибачення в потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає дотриманими при укладенні угоди про примирення вимог та правил КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення, свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, завдану потерпілому шкоду відшкодувала повністю добровільно шляхом повернення викраденого майна, а потерпілий, стверджуючи, що винний має бути покараний, не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої, не заперечував проти обставин злочину, викладених в угоді та проти призначення визначеного угодою покарання, підтвердив. що викрадене йому повернуто і він претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, та думку прокурора, дійшов висновку, що відповідно до п.1ст.468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке має понести обвинувачена - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, - відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, - відповідає санкції ч.1ст.185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, відповідає доказам, що надані прокурором і які були досліджені у судовому засіданні. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 КК України, - є злочином середньої тяжкості тому, відповідно до вимог ч.3ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути затверджена судом у даному кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, що передбачені ст.ст.473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, ухваленому на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід - не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудна дотримувалася належної процесуальної поведінки згідно вимог КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ч.1 КК України, ст.ст.314,373,374,468, 469,474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та, відповідно до затвердженої угоди про примирення, призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не обирати.

Речовий доказ - грошові кошти у сумі 1750 гривень, що передані для зберігання власнику - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова