Ухвала суду № 84485001, 25.09.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м.Чернівці

25 вересня 2019 року Справа № 926/1466/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю помічника судді Попової К.Г., що виконує повноваження секретаря судового засідання розглянувши справу №926/1466/19

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, м.Чернівці, вул. Винниченка, 9 -А)

До Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (58018, вул. Максимовича, 19-а)

Про стягнення заборгованості в сумі 9151586,11 грн.

За участю представників:

Від позивача: Мартинюк В.І. – адвокат (дов. від 03.06.2019 року)

Від відповідача: Ткач Ф.Г. – адвокат (ордер серії ЧЦ № 25259 від 13.08.2019 року)

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» 27.06.2019 року звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 9151586,11 грн, з яких сума основного боргу становить 6749751,44 грн, пеня – 1809334,09 грн, 3% річних – 246702,39 грн та інфляційні – 345798,19 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу 926/1466/19 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2019 року.

До початку підготовчого судового засідання, 23.07.2019 року відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву (вх.№2379), в якому частково заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем невірно розраховано суму пені, 3% річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 13.08.2019 року у зв`язку з нез`явленням представників сторін.

25.07.2019 року відповідачем подано клопотання (вх.2412) про долучення додаткових доказів, а також подано клопотання (вх.1817) про зменшення розміру пені на 90 %.

У підготовчому засіданні, 13.08.2019 року за усним клопотанням представників сторін оголошено перерву до 22.08.2019 року.

22.08.2019 року позивачем подано заперечення (вх.2709) на клопотання відповідача про зменшення позовних вимог в частині нарахованої пені, а також подано відповідь на відзив (вх.2710).

Ухвалою суду від 22.08.2019 року задоволено клопотання сторони про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.09.2019 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2019 року оголошено перерву до 24.09.2019 року.

До початку чергового підготовчого засідання 24.09.2019 року позивачем на підставі ст.46 ГПК України заявлено заяву про зменшення позовних вимог (вх.2190), згідно якої він просить стягнути з відповідача суму основного боргу, що становить 5551842,46 грн, суму пені – 1809334,09 грн, суму 3% річних – 246702,39 грн та суму інфляційних – 345798,19 грн, а також суму судового збору в розмірі 137273,79 грн.

В свою чергу відповідач, у підготовчому засіданні, яке відбулося 24.09.2019 року заявив клопотання про долучення до матеріалів справи податкові накладні позивача за період з 01.10.2018 по 19.09.2019 років та акт звірки розрахунків підписаний обома сторонами (вх.3083).

В судовому засіданні 24.09.2019 року судом встановлено, що заява позивача про зменшення позовних вимог (вх.2190) та клопотання відповідача про долучення додаткових документів (вх.3083) підлягають задоволенню так як подані з урахуванням вимог чинного законодавства, про що зазначено у протокольній ухвалі.

Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, яка задоволена судом, суд розглядає спір про стягнення з відповідача 7953677,13 грн, з яких: основний борг в сумі 5551842,46 грн, пеня в сумі – 1809334,09 грн, 3% річних в сумі 246702,39 грн та інфляційні в сумі 345798,19 грн.

Окрім того, у підготовчому засіданні 24.09.2019 року відповідач звернувся із клопотанням про проведення судово економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально правильність здійсненого Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» розподілу грошових коштів, які надходили з рахунків Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» за послуги по розподілу природного газу за період з жовтня 2018 по березень 2019 років?

2)Чи підтверджується документально заявлені у позовних вимогах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» розрахунки пені, інфляційних та 3% річних нараховані на вартість послуг по розподілу природного газу за період з жовтня 2018 по березень 2019 років?

Проведення експертизи позивач просить доручити Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр (м.Чернівці, вул. Головна, 119).

З метою ознайомлення позивача з поданим клопотанням та поданням своїх доводів, міркувань чи заперечень стосовно клопотання відповідача про призначення експертизи у судовому засіданні 24.09.2019 року було оголошено перерву до 25.09.2019 року.

До початку судового засідання 25.09.2019 року представник позивача подав свої письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме правомірності зарахування позивачем платежів, що надходять з розподільчого рахунку зі спеціальним режимом використання відповідача, а також правильності нарахування пені, 3% річних та інфляційних не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Відповідні обставини можна встановити шляхом правового аналізу викладених вище умов договору та перевірки розрахунків математичним способом.

У судовому засіданні 25.09.2019 року судом було заслухано доводи представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з розділом ІІІ Економічна експертиза п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Водночас, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення економічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Суд зазначає, що для повного, об`єктивного розгляду справи та дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, а вирішення питань, які відповідач ставить судовому експерту відносяться до компетенції суду.

Отже, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

25.09.2019 року у підготовчому засіданні представник відповідача просив долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію розпорядження Чернівецької міської ради № 482-р від 18.10.2019 року, (вх.3116). В усній формі обґрунтовуючи це тим, що саме цим розпорядженням підтверджено час з якого позивач почав надавати послуги відповідачеві та з якого слід починати нараховувати штрафні санкції.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 25.09.2019 року учасники процесу зазначили суду, про те, що інших заяв і клопотань не мають і те, що ними вчинені всі дії передбачені у підготовчому провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №926/1466/19 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 43, 99, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (58018, вул. Максимовича, 19-а) про призначення економічної експертизи (вх. № 2191 від 24.09.2019) - відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик