Ухвала суду № 84483515, 24.09.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Cправа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича

про банкрутство

представники:

ПАТ "ОТП Банк": Довгаль І.О. Гуртовий В.В., за довіреністю

ТОВ «ФК «Мереса»: Лозовський В.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

10.01.2014 року судом у даній справі винесено постанову про визнання боржника - ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, ухвалою суду від 10.02.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року, зокрема, припинено виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута та ліквідатором останнього призначено арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 902/1706/13 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

07.08.2019 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області.

12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов з відпустки.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року, окрім іншого, поновлено провадження у справі; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 24.09.2019 року; призначено скаргу АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року (вх. № 02.1-34/881/19) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх. № 02.1-36/80/19) про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника до розгляду на 24.09.2019 року.

Крім того, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.07.20196 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 902/1706/13, в частині задоволення клопотання ПАТ"ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року і припинення виконання ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у справі № 902/1706/13 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року скасовано. Справу № 902/1706/13 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1706/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року справу № 902/1706/13 в частині розгляду клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року прийнято до провадження новим складом суду.

В судове засідання 24.09.2019 року з`явились представники ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Мереса". Ліквідатор банкрута, інші учасники провадження, а також арбітражний керуючий Василик В.В. в судове засідання не з`явились.

Натомість, 24.09.2019 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшла заява № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В судовому засіданні представник АТ "ОТП Банк" зазначив про необґрунтованість заяви арбітражного керуючого про відвід судді та враховуючи неявку арбітражного керуючого в дане судове засідання, розцінює подання такої заяви як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Представник ТОВ "ФК "Мереса" зазначив про безпідставність заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву арбітражного керуючого Василика В.В. про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги та клопотання АТ "ОТП Банк" у справі № 902/1706/13, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, остання мотивована тим, що клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року є повністю тотожним скарзі АТ "ОТП Банк" від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотанню АТ "ОТП Банк" від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника, які призначено до розгляду на 24.09.2019 року.

Таким чином, Господарським судом Вінницької області призначено до розгляду в різних судових засіданнях однакові за змістом заяви АТ "ОТП Банк" щодо дій арбітражного керуючого Василика В.В. у справі № 902/1706/13.

Згідно ч. 1. ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражним керуючим Василиком В.В. та припинення його повноважень у справі вже розглядалось суддею Тісецьким С.С., відтак після набрання Постановою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 902/1706/13 законної сили, суддя Тісецький С.С. не має права повторно здійснювати його розгляд і підлягає відводу.

Саме з цих причин, розгляд вказаного клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року прийнято до провадження іншим суддею Міліціановим Р.В.

Оскільки скарга АТ "ОТП Банк" від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника, які призначені до розгляду на 24.09.2019 року є тотожними за змістом клопотанню АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражним керуючим Василиком В.В. та припинення його повноважень у справі, то відтак суддя Тісецький С.С. підлягає відводу від їх розгляду згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, оскільки зазначені у вказаній скарзі та клопотанні питання вже по суті розглядались ним та були предметом касаційного перегляду.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Так, зважаючи на наведені приписи законодавства, обставини зазначені у заяві арбітражного керуючого Василика В.В. не є підставою для відводу судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13 згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, оскільки згадані вище скарга та клопотання АТ "ОТП Банк" у даній справі не були предметом розгляду у суді касаційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим, заява про відвід визнається судом необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №902/1706/13 в частині розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника - до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, 13, 18, 35, 36, 39, 42, п. 5 ч. 1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні поданої арбітражним керуючим Василиком В.В. заяви № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13.

2. Зупинити провадження у справі № 902/1706/13 в частині розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника - до розгляду заяви про відвід судді Тісецького С.С., яка подана арбітражним керуючим Василиком В.В., іншим складом суду, який не розглядає вказану справу.

3. Передати матеріали заяви арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді, керівнику апарату Господарського суду Вінницької області для визначення складу суду по розгляду вказаної заяви.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею - 25.09.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2,3 - АТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; представнику АТ "ОТП Банк" - Довгалю І.О., 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

4 - ФОП Бойдаченко А.П . - АДРЕСА_1 ;

5 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

6 - ТОВ "Баядера Логістик", вул. Є. Харченка, 42, м. Київ, 02088;

7 - ПАТ "Златобанк", вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601.

8 - Арбітражному керуючому Василику В.В., 01030, м. Київ, а/с 23;

9 - Арбітражному керуючому Зайцеву Д.С., 01135, м. Київ, а-с 224.