Рішення № 84481059, 24.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64161/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/64161/18-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості»

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

представники позивача ОСОБА_7., ОСОБА_8 .,

представник відповідача ОСОБА_9.

представник третьої особи АО «Ліга Справедливості» - Ісупова К.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи АО «Ліга Справедливості», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (надалі - товариство), в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором по надання юридичних послуг № 24/06-15 від 24.06.2015 року та за договором про відступлення права вимоги № 29-01-18/2785 від 29.01.2018 року в сумі 65 100 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2785-01 від 15.03.2018 року, укладеного між нею та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», товариство відступило на її користь право вимоги, набутої на підставі договору відступлення права вимоги № 29-01-18/2785 від 29.01.2018 року, укладеного між товариством та АО «Ліга Справедливості», за зобов`язаннями відповідача за договором № 24/06-15 від 24.06.2015 року про надання юридичних послуг та додатку № 1 до договору, що був укладений між відповідачем та АО «Ліга Справедливості», а саме виплат винагороди в розмірі 7% від отриманих коштів в сумі 200 000 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Дельта Банк», які були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14 000 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. 05.05.2018 року позивач надіслала на адресу відповідача досудову вимогу з проханням сплатити винагороду у розмірі 14 000 грн. відповідно до умов договору про надання юридичних послуг. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про надання юридичних послуг в останнього утворилась заборгованість у розмірі 65 100 грн., з яких 14 000 грн. - сума винагороди та 51 100 грн. - сума пені. Крім того, просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 19 450 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження, витребувано додаткові письмові докази у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», та у АО «Ліга Справедливості» (а.с. 21).

06.05.2019 року від представника третьої особи АО «Ліга Справедливості» - Ісупової К.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що АО «Ліга Справедливості» та відповідач ОСОБА_2 , укладаючи договір № 24/06-15 від 24.06.2015 року про надання юридичних послуг, погодили конкретні суми на виконання послуг, маючи обов`язкову умову - виплату 7% від реальної отриманої суми вклад протягом двох днів з дня їх отримання. При цьому, відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим повинен сплатити суму заборгованості позивачу, якій відступлено право вимоги за вказаним договором (а.с. 34-36).

22.05.2019 року від представника відповідача Фляшовського В.А. надійшов відзив на позовну заяву з письмовими доказами (а.с. 70-77), відповідно до яких заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів виконання доручення, визначеного договором, оскільки жоден зі спорів в інтересах відповідача не завершився ухваленням судового рішення про задоволення позовних вимог, а завершився постановленням ухвали про повернення позову та ухвали про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору адміністративному суду. При цьому просив застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки виплата, з якою позивач пов`язує право винагороди сплачена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідачеві 21.10.2015 року, а позов про стягнення заборгованості пред`явлено до суду 28.12.2018 року, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

06.06.2019 року представник позивача ОСОБА_5 подав відповідь на відзив на позов, відповідно до якої зазначив, що укладений договір між АО «Ліга Справедливості» та відповідачем не є договором доручення, а також хибними і є твердження представника відповідача про порушення строків позовної давності, оскільки було встановлено про факт отримання коштів згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.10.2017 року, що були отримані пізніше і саме з того часу відраховується три роки для подання позову до суду.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши докази, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року між замовником ОСОБА_2 та виконавцем АО «Ліга Справедливості» укладено договір № 24/06-15 про надання юридичних послуг з додатком 1, який є невід`ємною частиною вказаного договору (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 1 укладеного договору виконавець, бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу, а замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, яка полягає у захисті його конституційних особистих, майнових прав, зокрема, з питання складання та подання процесуальних документів із стягнення усіх депозитних вкладів та всіх нарахованих відсотків згідно з договорами з ПАТ «Дельта Банк» на користь замовника шляхом написання та подання позовних заяв (адміністративних позовів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) до суду, представництва інтересів в суді з цього питання.

Згідно з п. 5.1 договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно з визначеними тарифами, визначеними рахунками та складеними актами виконаних робіт. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського Об`єднання самостійно визначати стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно з тарифами за договором, якщо не заперечив письмово протягом десяти календарних днів з дати отримання акту виконаних робіт, та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському Об`єднанню пеню у розмірі один відсоток в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.

29.01.2018 року АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» уклали договір відступлення права вимоги № 29-01-18/2785, відповідно до якого ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладання договору, за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 24/06-15 від 24.06.2015року та додатку № 1 до договору, а саме виплати винагороди за позитивний результат від реально отриманих коштів, відповідно до умов договору, а саме виплат винагороди в розмірі 7% від отриманих коштів в сумі 200 000 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Дельта Банк», які були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14 000 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (а.с. 28).

29.01.2018 року АО «Ліга Справедливості» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 24/06-15 від 24.06.2015 року, в якому зазначено суму заборгованості у розмірі 14 000 грн. (а.с. 29).

15.03.2018 року між ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 2785-01, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» передало, а ОСОБА_1 прийняла 100% права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 , які виникли за договором про надання юридичних послуг № 24/06-15 від 24.06.2015року та додатку № 1 до договору, а саме виплати винагороди за позитивний результат, відповідно до договору №24/06-15 від 24.06.2015року та додатку № 1 до договору в розмірі 7% від отриманих коштів в сумі 200 000 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Дельта Банк», що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14 000 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (а.с. 13).

15.03.2018 року ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 24/06-15 від 24.06.2015 року, в якому зазначено суму заборгованості у розмірі 14 000 грн. (а.с. 15).

30.04.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про досудове врегулювання спору з вимогою сплатити суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 24/06-15 від 24.06.2015року та додатку № 1 до договору у розмірі 14 000 грн., виходячи з акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України у встановлений у зобов`язанні строк.

Як вбачається з матеріалів справи додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг, укладеним між сторонами, який є невід`ємною частиною договору, передбачено, що винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга Справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати АО винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг АО замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що АО виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат (а.с.27).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу (а.с. 75).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії закрито, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 59-60).

З відповіді в.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В. від 31.10.2017 року та відповіді директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М. від 17.05.2019 року вбачається що, вкладника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2. включено до Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, який 05.10.2015 року був затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду за № 242/15 та 21.10.2015 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду у розмірі 200 000 грн., що підтверджується витягом Фонду з переліку виплачених відшкодувань вкладникам АТ «Дельта Банк» станом на 16.05.2019 року (а.с. 73-74, 90).

Таким чином, гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000 грн. відповідач отримав за законом, а не завдяки діям юридичної фірми.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вважає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання юридичних послуг сума винагороди у розмірі 7% від отриманих відповідачем коштів в сумі 200 000 грн. та виплачених останньому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 14 000 грн. та сума пені у розмірі 51 100 грн. за несвоєчасну виплату винагороди підлягає стягненню з відповідача.

За захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду у грудні 2018 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду 21.10.2015 року, а з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду в грудні 2018 року, то ним пропущено строк позовної давності.

Належних доказів поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійної підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, і він пропущений позивачем, та того, що позивач не ініціює перед судом питання про його поновлення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Посилання представника позивача, що строк подання позову до суду відраховується з дати встановлення факту отримання коштів відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.10.2017 року, суд не бере до уваги як безпідставні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 11, 16, 257, 261, 267, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2

Третя особа 1: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» : 03040, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 68, код ЄДРПОУ 38603098

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» : 03040, м. Київ, пр.-т. Голосіївський, 68, код ЄДРПОУ 40582198

Суддя О.В.Батрин